[原创]一评《胡适对中医究竟持什么态度》
层次不清，内容混乱，讲歪理—一评《胡适对中医究竟持什么态度》
前些日子，我在“大医精诚”网站“医理探源”论坛，发了《鲁迅的悲剧》和《胡适与鲁迅》二个帖子后，于6月30日看到了名为“Sesame”转贴《胡适对中医究竟持有什么态度》一文。此文作者是安徽医科大学临床流行病学研究室祖述宪先生。祖先生究竟是教授、专家、学者或研究员，由于自谦，没有亮出官衔来，自然我更不得而知了。但从行文的口气来看，加以文后又注明：“此文发表在《中国科技史料》（北京）2001年，第22卷第1期，11~25页；《胡适研究》第三辑，沈寂主编，安徽教育出版社：2002：223~246页收载”；再从全文篇幅看：用16开纸，4号字，每页780字计算，全文篇幅竟有34页之多、26,520字，在论坛中真可谓长篇中的长篇了。其文气势磅礴，咄咄逼人，看来，祖先生决非等闲之辈，必定是一个很有权威的人物，令我望尘莫及。显然“Sesame”是用权威人物来堵我的嘴，那我可就惨了，必定变成哑巴无疑。也好，坏事会变好事，此文必会使我大开眼界，茅塞顿开。所以，我还是很兴奋的。为了节省上网时间和精力，立即决定全文下载，并随即打印装订成册。我是非常尊重祖先生赐教的。这样，我就有充分的时间和精力来拜读祖先生的大作了。
可是我一读，就觉得很吃力，肯定是我弱智，接受能力差的缘故。可能是碰到鲁迅先生的弟子了。尽心、费力读完第一遍，脑子里总是乱糟糟的，没有头绪。我看不出来，这究竟是篇什么论文。一般的论文，各段落之间是有机地联系成一个整体，第二段开头只空二格就可以了。而且上下段落之间，是承前启后一气贯通的。而本文（正文）却将一个整体割裂成50个段落，每个段落间都隔一“行”。隔一“行”是具有什么意义呢？而其中有的本是同一个段落的内容，却分为二个段落；而有的段落的“开头”，好像突然从天上掉下来似的，须仔细琢磨才能弄清其来龙去脉。而有的地方，主题是在讲胡适对中医的看法，却掺杂有其他不相干的人的看法，且有喧宾夺主之嫌。读完第二遍，仍觉得有层次不清、内容混乱、讲歪理的感觉。如：
⑴、层次不清。篇首：提要、问题的缘由、陆仲安为胡适治好了什么病、胡适对中医的态度、注释、参考文献、Abstract，这几条并列，没有主次之分,如何能起到提纲挈领的作用。这大概就是初中生做作文时的所谓“写作提纲”吧。今把它更改如下：
一、提要
二、胡适对中医究竟持什么态度
1、问题的缘由
2、陆仲安为胡适治好了什么病？
3、胡适对中医的态度
三、注释
四、参考文献
五、Abstract
如此，其条理、层次便可一目了然。其中一、三、四项是为第二项服务的，即可看出“五、Absteact”的内容是多余的，当删。与“全文内容”相对照，提纲中还缺少“鲁迅也对文人的鼓噪提出了批评”一条，这一条显然与中心内容不合，是作者有意混进来的。因鲁迅“否定中医”是铁定了的，只要鲁迅一上场，否定中医就在理了。可是这样一来，鱼目混珠，内容就显得混乱，层次也就不清楚了。至于本文末尾“Abstract”一节，是作者祖先生用英文写的“摘要”，前面已有用中文写的“摘要”，为什么要多此一举呢？自然是有用意的。用意是在显示自己的英文才能，并标志着自己已经完全皈依西方文化的中国人了，自然是感到很自豪的。可是作者这一卖弄，反使自己的作品成了难闻的“臭包脚布”了。不用说，这是非删掉不可的。如果要显露自己的英文才能，最好全文用英文写，岂不是更好！那祖先生的英文论文，在我们这些弱智人面前，自然是出类拔萃、鹤立鸡群了！
⑵、内容混乱。如“胡适对中医的态度”这一节，作者首先解释胡适对中医陆仲安没有好感，为什么以后又有好感了呢？他说：“胡适是宽厚的人，对朋友感情用事，对医生产生好感是可以理解的。我们不能苛求那时的胡适，就能对自己的病愈和服陆的药方之间有无因果关系作理智的思考，何况他又不是医学家。但是，在他1922~1923年生病的日记中，只有一处陆仲安把肛瘘误作痔疮的纪录了。”其次是讲孙中山先生患肝癌药石无效，“有人推荐陆去试试，但恐孙中山先生拒绝，乃推李石曾请胡适前去进言。初胡适托辞不就，后因众人挽救国父心切，他不得不前往。开始中山先生婉拒，胡适考虑到陆已在侧，只是说：‘不妨一试，服药与否再由先生决定’。这说明他对陆仲安并无信心。”
下面作者却介绍起胡适的情况来，他说：“胡适是20世纪中国新文化运动的代表人物，早年师从著名美国哲学家约翰·杜威。他说：‘我的思想受两个人的影响最大：一个是赫胥黎，一个是杜威先生。赫胥黎教我怎样怀疑……。杜威先生教人怎样思想……’”。
接着作者便谈及日本的新旧医学变迁的过程，以证实鲁迅说的“日本维新是大半发端于西方医学的事实”是符合日本情况的。
接着作者就谈及20世纪中国大量的青年知识分子留学日本，学习西方的科学技术，其中包括医学。“使国人思想为之大变，不仅医学家批评传统中医，……即连一般学者也莫不如是。他们都认识到，医学没有中西的分别，只是新旧之分，只是玄学的医学和科学的医学的分别。”
下面又不厌烦地提出严复、陈独秀、梁漱溟、梁启超等大量批判中医的话，特别把梁启超被协和医院不必割掉的右肾割掉了，当时引起许多议论的事情也端了出来，为了掩盖协和医院手术事故，竟把鲁迅也搬了出来进行弹压，这也就是“鲁迅也对文人的鼓噪提出了批评”在内容中单独立一条的原因。
以上这许多内容，与“胡适对中医的态度”无任何联系，这是很明显的“内容混乱”，只能说是作者有意的安排。作者借用“胡适对中医的态度”作幌子，导演了一场“围攻中医”的闹剧。难道严复、陈独秀、梁漱溟、梁启超等人也都变成了胡适！都成了胡适的徒子徒孙！太无耻了。
⑶、讲歪理。如对“陆仲安为胡适治好了什么病”这个问题，我们看了好几遍，始终不明白“陆仲安与胡适治好了什么病”。作者说：1920年10月18日，胡适患病，诊治久不见效。友人介绍陆仲安替胡适看病，据石原皋的回忆，“经过陆仲安的精心治疗，他的肾炎居然全好了”。但由于陆仲安初治时，未提及患什么病，当时有的西医朋友说是心脏病，有的说是肾炎，也没有肯定。作者引用白吉庵著《胡适传》中则称：1920年7月2日胡适到南京讲学，回来后经常生病，一用脑脚底就痛，说是脚气病，但据西医诊断为心脏病。1922年12月29日，胡适因发现糖尿住进北平协和医院检查。1月6日出院时，胡适声明说：“此次诊察的结果，已断定不是糖尿病。”但“脚肿与不安眠”究竟是什么病，医生不肯给“一个简单的答案”。脑系科专家Woods 博士说是一种“Trofo ‘neurosis’，其特别专名为Erysthema nodosum”。而内科专家Smyly博士不以为然，“但没有说是什么病”。1958年胡适致余复洋的信中说：“其实我一生没有得过糖尿病，当然没有陆仲安治愈我的糖尿病的事”。
作者祖先生是这样分析的：“胡适在陆诊治前已病了二个多月，加上连服陆的中药三个月零三天，到题研经图时‘病现在竟好了’，总共大约半年时间。根据常识和评价临床疗效的原则，没有理由把胡适的病愈归功于陆仲安的治疗，而是他自身的康复机制把‘小病’治愈了。”接着祖先生又说：“多数疾病的‘治愈’实际上是‘自愈’，即疾病本身的自限性，有些医生的成名在不同程度上是‘贪天之功’”。在“注释”中，作者还引用了郭沫若的话说：“人的本身具有自然疗养的力量，一切的病患都是自己在疗养，医生不过是帮助这种机构的运行罢了。所以大概的病只要能够静养，都可以不药而痊”。可见，陆仲安为胡适治好了的病是“小病”，而且治好了的这个“小病”，也不是陆仲安治好的，而是胡适自身的“康复机制”把“小病”治愈了。这样说来，陆仲安为胡适什么病也没有治好。“都可以不药而痊”，这不是见鬼了吗？是鬼在叫胡适服药，是鬼把胡适的病治好了。按照祖先生的说法，这个鬼就是“康复机制”。这岂不是说明西医学是“鬼医学”了吗！简直是在讲歪理。这能是研究人员祖先生说出来的话吗？
如果按照祖先生的说法，那么我们请问祖先生：2003年抗击“非典”，为什么医务人员死了那么多、那么惨呢？难道他们的疾病就不能“自愈”吗？郭沫若不是说“都可以不药而痊”的吗？他们都没有“康复机制”吗？2004年出现的禽流感，在病发区，为什么“全部宰杀”成了“科学防治”方法呢？为什么家禽的疾病也不能“自愈”呢？这足以说明祖先生是在讲歪理。郭沫若根本就不是医生，他的话能做为依据吗？医学不能治病，岂不是成了伪科学了吗？
综上所述，这篇文章，不论文理和医理，并没有给我“大开眼界”，并没有使我“茅塞顿开”。相反，使我大失所望，医学竟能一个“小病”都不能治好，真是高见！我认为，这不是祖先生写的文章，看是哪个“不学无术”的人代替写的。这样的文章《中国科技史料》也发表，《胡适研究》也收录，真是“有眼无珠”了。
[原创]一评《胡适对中医究竟持什么态度》
哈哈哈, 触到了你的痛处了? “老板来碗豆花！”“今天情人节，不卖豆花了，改卖玫瑰花…”
页:
[1]
