先生针道高手，后学愚笨，乃有问于先生，乞先生不吝赐教！
    1、《针灸大成》卷十二*附辩，载“或问：‘用针浑是泻而无补，古人用之，所以导气，治之以有余之病也。今人鲜用之，或知其有补而不用欤，抑元气禀赋之薄而不用欤，或斫伤之多，而用针无益欤，亦不善用而不用欤’。经曰：‘阳不足者温之以气，精不足者补之以味’。针乃砭石所制，既无气，又无味，破皮损肉，发窍于身，气皆从窍出矣，何得为补！经曰：‘气血阴阳惧不足，勿取以针，和以甘药是也’。又曰：‘形气不足，病气不足，此阴阳皆不足也，不可刺之。刺之重竭其气，老者纪减，壮者不复矣’。若此谓者。皆是有泻而无补也。”而书中所列病案，又常提及用针施补泻。    请问先生，对此应作何理解？是否有明确的定论？
    2、《针灸大成》卷十一*眼目，载“刘氏曰：内障有因于痰热、气郁、血热、阳陷阴脱者所致，种种病因，古人皆不议。况外障之翳，有起于内眦外眦、睛上睛下睛中，当视其翳色从何经而来。如果（东？）垣治魏邦彦夫人，目翳绿色，从下而上，病自阳明来也。缘非五色之正，殆肺肾合而成病也。乃就画工家，以墨调腻粉合成，色与翳同矣，如议治之，疾遂不作。”    请问先生，本案既云“自阳明来”，为何又言“肺肾合而成病”，是否出于五行生克之说？倘如此，为何不言及其他脏腑？又，案中“以墨调腻粉”是否是以肺肾脾胃主色——白、黑、黄混合而成绿色，以证其说。如此，是否有显牵强？
     3、所谓“孙真人针十三鬼穴”法，先生可曾用过？针时是否当留针？并深浅如何？
     4、古医家论灸，多以当发疮为是，谆谆教诲。先生以为，发与不发，于临证是否确有不同？
     5、先生能否继续发些帖子，教授些针刺手法方面的问题，后学感激不尽！！
     后学虽业医，然于针道知之甚少。恳请先生有教！

１．《针灸大成》并非杨继洲一人手笔，而是集明代前众多有关针灸之文献而成，故前后理论有异，实属正常。据我记忆，《针灸大成》全书共十卷，你所言“附辩”应在卷尾，并非杨继洲之文，而集自他书，是以与杨氏医案所论不符。私以为针、灸皆可分补泻，之所以会有“针法泻而无补”之理论，乃由于历代针具刺法变化所致之结果。《针灸大成》并非习针灸者之不二古籍，盖因其一味求全，反嫌驳杂无归。《针灸大成》中最为重要之部分，应为杨氏家传及个人之经验。另，医家主论针法“有泻而无补”最力者，当为明代汪石山，其说平实笃厚，不和俗流，大可参考。古今针法之补泻并无定论，唯其重者，乃补泻之结果，至于方法则可殊途同归，即便同一方法，亦可有不同之应用。近代陆瘦燕先生与吴棹仙先生所传“烧山火”之操作方法近乎相反，不过一重手技，一重气血流注规律，然均可得热感及重补之功效，可见其不可拘泥。
２．有关眼目之论，似应原出自《针灸聚英发挥》之“玉机针灸证治”篇，肺肾为人体精气之本，而人体后天气血皆源自“水谷之海” 故“病自阳明来”，此为东垣治法，是以胃气主之，亦可算五行理论之一端。中医向以“天人合一”为基，调色之说实为五行类象之推广，并非牵强。
３．“孙真人针十三鬼穴”有多种用法，临床应用时如行针得法，多不留针，但亦有需要留者。至于深浅则视穴位及所用针具而定，不过横针透刺、卧刺以及偶刺是十三鬼穴之重要刺法。
４．发疮灸确对某些疾病效速且佳，是以日本及韩国之针灸医生至今仍以其为最主要之灸法。不过流弊太多，临床不宜推广应用，日本及韩国亦在设法改进，不过所谓的温和灸应用得法亦可不伤皮肤而留灸痕，太乙、雷火诸针也可替代应用。现临证用灸的最大缺点多不在于没有发疮，而在于灸时不够，灸力不足。

先生诲人不倦，知无不言，后学感激不尽！再次多谢先生！！