内经是自然哲学的伟典，她的意义絶非只在治病医学。先生对黄帝内经的地位太低估了。先生还是回去读读中国哲学史再说。

今天之所以再研究《周易》和《内经》的关系，研究哲学和医学的关系，因为中医的发展遇到了阻力。这个阻力阻碍了中医二百年的发展。

   中国哲学史的作者将《内经》定义为“自然哲学”，这个定义是对《内经》定义的顶峰么？我不以为然。因为它没有解决中医的发展，亦没有使中医走出困境。所以我认为这个定义不能表达出《内经》的高大，反二是对《内经》定义的不到位。就是这个定义混淆了哲学和医学的界限，而造成中医今天这种困境。所以我们今天对《内经》的定义不能去采用什么名人的结论。因为名人的结论没有使中医走出困境，名人的定义没有终结医学和哲学的历史发展。

    我在想“自然哲学”这个定义成立么？

    哲学是建立在各门科学的基础上科学，是个抽象的概念，是共性的东西，只有在具体的自然科学或社会科学中才有具体的质和象。自然哲学是个什么该念？

    《内经》运用了古代哲学，用生命科学的质和象演绎、丰富了古代哲学，并使之完整的保存、延续到现在。从《内经》中可以折射出中国哲学的全貌。但是《内经》毕竟是医学经典。

    只有确立《内经》的生命科学性质，才能体现出中国哲学对医学的 指导作用；只有确立《内经》的生命科学的地位，中医才能找到自己的发展轨道；只有确立《内经》的生命科学的地位，才能看到生命科学的发展不断的为位哲学的发展送去营养。

    中国哲学史为我们研究哲学提供了一个起点和丰富的营养，但它不能取代我们今天的研究。

只有确立《内经》的生命科学性质，才能体现出中国哲学对医学的 指导作用；只有确立《内经》的生命科学的地位，中医才能找到自己的发展轨道；只有确立《内经》的生命科学的地位，才能看到生命科学的发展不断的为位哲学的发展送去营养。

    中国哲学史为我们研究哲学提供了一个起点和丰富的营养，但它不能取代我们今天的研究。
注：有理可深入探讨！

胡先生仔细看看我上面的文字，再评价孰误。

我不敢言研究，我只是凭常识在纠正一个错误-------以今套古的非历史唯物作法。详有专文《 致解云溪先生并答“内经是什么典” 》

探讨与研究有何区别？

可能是“研究”较专门，探讨稍业余吧，故叫“研究员”而不叫“探讨员”呢？或探讨有带商榷之谦义。我的浅解。

《内经》的内容内涵丰富，从不同的方面研究可获得不同方面理解。本文主要从“象”中阐发。

    中医为何物？西医为何物？中西医关系为何？几百年来不能解释清楚 。中西医格格不入，中医内部派系林立。让国家保护谁？让人民相信谁？造成今天这种颓势。

    本文从“象”的角度揭示中医的内涵，揭示中医与西医的区别。揭示中的“象”与西医的生理功能之间的区别。寻找中医自己发展的路。

阴阳基于象（功能），所以才有天地之分，静躁之分，寒热之分，清浊之分，寒极、热极之分。故曰：“故积阳为天，积阴为地。阴静阳躁，阳生阴长，阳化气，阴成形，寒极生热，热极生寒。----------”

    离乎象，何阴阳之有？

中医是形（结构）神（功能）统一的医学。结构医学、功能医学源于《内经》。只有认识结构医学、功能医学才能准确定位中医和西医。中医是结构医学、功能医学有机结合的医学。西医是结构医学。中医包容西医。几百年来。中医没有认识到这一点。把本来就属于自己的西医看着是另类，限于了萎缩和颓废。

   形是象 的载体，象是形的功能表现。中医重象而轻形。但是重象不独象，轻形不忘形。

阴阳应象，说明阴阳在象中。中医与西医的差别就是中医在西医结构医学的基础上又多了一个象。对西医的微观结构给予象（功能）的解释。