杜鹃啼血声哀号　只为唤回杏林春 ——读《岔口上的中医》
　天心 　　
　　四川省遂宁市中医院张毅先生编著的《岔口上的中医》终于出版了，之所以说“终于”，是因为书中的一些观点与传统“纯中医”的主流意识有些枘凿，某些出版社的“叶公”心态，致使该书完稿后一年多迟迟不能付梓。幸得香港科学教育出版社的编辑们慧眼识珠，不以书中言辞的逆顺论喜恶，才使这本徘徊在《岔口上的中医》得以面世。    作者张毅先生，阅历丰富，少年之时，即跟师习颂经典，侍诊临床，采集草药。从学校毕业后，又先后在中医临床、教学、管理等岗位工作，长期的磨砺，锻炼出了他独特的思维和睿智的视角，使其成了近几年活跃在中医药学术论坛中少有的清醒学人，也是中医药界自己解剖自己的代表人物。该书共分六个板块：“丑陋的中医”——揭露中医自身存在的陈规恶习；“矛盾的中医”——诠释中医理论与临床相背的现象；“尴尬的中医”——分析中医学术上的漏洞和瑕疵；“自大的中医”——解剖危机下的部分中医们消极应对的逆反心态；“艰难的中医”——诉说社会和政策对中医发展的羁绊；“思索的中医”——给出中医今后发展的路径和方向。其主要特点如下： 一、揭疮疤，找缺陷，为呻吟的中医查体   书中提出了一个非常严肃的话题：伴随中华文明五千年走来的中医药，现在却有人要“告别”、“痛恨”它？显然，只是一味地埋怨政府不公、群众不理解、社会不支持、巫医游医作祟，而忽略中医自身的缺陷不加以正视，只是希冀通过辉煌的历史来炫耀未来，或通过“汉奸”、“洋奴”、“卖国贼”之类的叫骂一舒胸臆中恶气，而不从产生这些问题的源头上去找原因，这是对中医药极其不负责任的，而这种态度最终使中医在人们眼中成了“有意无意的骗子”。
   作者正是从这个角度对吹响了向中医缺陷宣战的号角，这一举动，对于中医出身的作者来说是需要勇气和责任感的，这是掀开自身的疮疤让别人看啊！掀开疮疤的这种疼痛和煎熬不是每个人都能承受得住的，而不承受这种疼痛和煎熬，就无法挤掉毒脓，去掉腐肉，中医的肌体就很难走向强壮。而《岔口上的中医》充当的就是这个过程中的手术刀、排毒剂和生肌丹，尽管受疼痛与煎熬是中医，而得益的最终必定也是中医。
二、探源头，寻病因，为迷惘的中医辨证 中医缺陷的源头在哪里呢？作者通过大量的文史资料、临床实例的论证，得出结论是：中医缺陷实则是中华文化里不良基因在中医身上的反映。书中列举的“孝悌观”对中医急诊学、中医解剖学造成的缺陷；“三纲五常”给中医师造成的社会人格缺陷所反映出的惧怕权威、尊经清谈、因循守旧；“绝巧弃利”，“绝圣弃智”的道家思想，给中医技术的发展带来的缺陷；“文人相轻”导致的孤僻自傲、訾毁同行、唯我独尊给中医学术民主造成的损害等等，都直接成了中医发展之路的羁绊。作者在书中写到：“有人把中医譬喻为‘蒙尘瑰宝’，这极为贴切。是谁让她蒙尘而变得丑陋不堪呢？是我们，我们这些中医人心灵的尘埃，洒落在了她漂亮的身上。”而这种“心灵的尘埃”，正是中华文化陋习在人们思想深处形成的灰垢，一旦有了合适的环境，它就会随风飘扬，附着在中医身上。因而作者在书中呼吁道：“只有我们先净心，断除使她变得丑陋的尘源，才能使中医这块美丽的瑰宝闪闪生辉，免遭抛弃。”《岔口上的中医》无疑是中医心灵尘埃的最好除尘器。 三、广吸纳，多接收，为自闭的中医解郁 作者还对中医药界顽固保守的“自非式中医”进行了无情的揭露，所谓“自非式中医”，就是中医药界一部分思想保守人士，把中医药定格在1840年以前，这以后中医药有任何创新和变化，都会被这类人士排斥在中医药之外而视为“非中医”，作者认为，中医药界这种“自非”的做法，很难使中医药与现代社会融为一体，无法适应现代社会的需求，成为中医药学向现代化迈进的致命伤。书中写道：“难道中医真的就只能运用1840年以前的手段和器具才能叫‘中医’？难道中医理论永远只能用阴阳五行才叫‘中医’？难道中医真的只能刀耕火种式的生存，一享受现代科技带来的便利和快捷就不是中医？如果真是这样的话，那么站在业内的角度讲，是一种典型的‘中医现代自残’，站在业外角度讲就是对中医的极端现代化歧视。”一声啼号，一滴血泪，表现出了对中医现代化发展所处困境的深深忧虑。 四、去自大，扬科学，为虚亏的中医固本
张功耀等人要“告别中医药”的最有力“依据”是中医药“不科学”，中医药界一些人在反思这一问题时，不是据理力争，以理服人，而是在逆反心态的驱使下，自甘落后，心甘情愿地把中医药脱离在科学轨道之外。张毅在“警惕中医科学生命与科学脱轨”一文中，对中医药自我否定其科学性的做法进行了严厉批驳，他在书中写道：“如果我们长期在‘自大’的心态里不能自拔，我们必然对外来东西横挑鼻子竖挑眼，自己存在的缺陷往往就会被放大的成绩所掩盖，把人家善意的批评当成是对自己无情的摧残。这样的话，就会使原本科学的中医逐渐失去科学的魅力，在学术上失去科学的精神， 在责任上失去科学的态度，中医的科学生命也必然被这种‘自大’的环境所窒息，其科学的生命必将脱离科学的轨道。”中医没了科学的精和神，根本不可能走到今天。只是在今天，在中医“自大”情结消耗下，这种精和神越来越少了，已经动摇到了中医生存的根本。《岔口上的中医》鸣响的警报应该引我们高度关注。
五、立标准，强自体，为康复的中医健身    书中还对中医今后如何走出发展困境，提出了作者自己的主张，认为中医的发展应优先于继承，学术应综合吸收现代科技的营养，理论上应该跳出经典来发展经典，科研上一方面要借鉴现代科研的先进方法，同时必须保持住中医科研的特色，而要做到这一点，加快中医药科研自身的方法和标准的制订已经刻不容缓，不然，作者所描述的“中医药研究的尴尬”就不能从根本上得到解决。这些主张虽然并不一定完全正确，但正如书的序言所说：“如果能够通过对自身问题的分析和反思，唤起中医界自身的觉醒，中医则能由衰而盛，最终在世界医学之林重新夺回属于自己的一片天地”，中医药就能走上健康复兴之路。    虽然，书中有些言辞过于激烈，但并不会因此掩盖作者热爱中医药的拳拳之心，我非常赞同《中国中医药论坛》发言人对该书作者的评论：“川耗子（作者的网名）先生文章中可以看出，他所提出的观点，均是不可否认的事实；均是不可否定的客观存在。只不过言词过极（激），有点令人不好接受罢了。如果，真是平心静气地想一想，比那些故意污篾中医，否定中医药的别有用心者还是天壤相隔，不可同日而语。”我也非常赞同作者的自我表白：“杜鹃啼血声哀怨，只为唤回杏林春”，能否达到作者的这一目的，读者只有读完这本啼血之作也许才能有所判断。就我的感觉，这确实是近几年来一本反思、针砭、警醒和复兴中医药的好书。 争鸣电话：０８２５－３９９６７８８

不懂中医不要诋毁中医！把中医信心不坚的人清理出中医队伍！试问作者对内经，伤寒等经典掌握多少？看看历代中医名家的成才之路就知道经典的重要性！

我是讀中國傳統文學的，是中文系畢業出身！據我所知，文人相輕一語可追溯到典論論文的一句話，能不能請作者請舉出文人相輕的具體實證？孤僻自傲、訾毁同行、唯我獨尊给中醫学術民主造成的损害等等，這些好像是浮辭濫調了！能不能請作者舉出文人相輕、文人相重的具體實證！科學是很重視證據！請作者本人要批評中國文學之前，先去問問中文系的專業學者！是的，我看作者說，文人相輕是有証據的，但要提到文人相重，我也有一堆的證據！請看這方面的文學書籍！又，三綱五常，五常不是壞事！提倡仁義又何過失？最後，請作者事實求事並行廣泛的分析！用持平的語言，分析傳統文化的帶給中醫的功過！多提出精華一點！

最後，請作者多去學學文字聲韻版本訓咕等等有關古籍的資料！本人保持熱愛傳統文化之心，不忍傳統文化被毀於一旦，因此大聲撼衛傳統文化之尊嚴，若有得罪之處，請讀者及樓主見諒！

[ 本帖最后由 糖糖 于 2008-5-3 23:58 编辑 ]

一、“作者通过大量的文史资料、临床实例的论证”，这些“文史资料”和“临床实例”究竟是怎么选取的，其中恐怕会有问题：假如专门挑选西医失败的记录作为证据，是否同样可以证明西医的缺陷呢？再说，任何行业中都有上中下三等人，如果专门挑选中等人失败的病例、下等的人的病例，其结论就可想而知了。
二、“得出结论是：中医缺陷实则是中华文化里不良基因在中医身上的反映。”中医的“三经”是《黄帝内经》、《神农本草经》（本草纲目）、《伤寒杂病论》，后世的中医有对此学得好的，有对此学得差的，如果是学得差，那不能把原因归咎于“三经”；如果用西方“科学”的成分分析法来评判中医的阴阳五行八症和辨证施治，那不是用矩来测量圆形，就是用圆规测量方形，甚至是管窥蠡测、坐井观天。这就好比用世俗的名利标准衡量圣人，会得出“圣人是傻瓜”、“圣人是失败者”那样的结论。
三、“‘孝悌观’对中医急诊学、中医解剖学造成的缺陷”，前者不知从何说起，“孝悌”又怎么会影响“急诊学”呢？知道尽孝的人，惟恐耽误父母的疾病，惟恐自己的身体受到损伤而使父母担忧，难道会因为“孝悌”而延误治病吗？至于说“中医解剖学”，可以说多少还与“孝悌观”有关，但是，没有解剖学难道就影响治病吗？要过河，建桥不是唯一办法吧？看看西瓜是否熟了不必一定要把西瓜切开，更不必检测一下其中的含糖量吧？再者，只要是解剖，解剖的对象就不是活人，解剖死人或者其他动物所得出的结果难道就一定靠得住吗？活人不是机器！作者为什么不去“论证”一下西医的致命缺陷呢？假如中医真的有所谓“缺陷”，作者为什么不去想办法用中国文化来弥补这个缺陷呢？中国文化既有道也有术，懂得了其中的道，任何术的问题都可以解决，作者难道真的懂得道吗？不懂得道，便不能算是懂得中国文化；不懂得中国文化，有什么资格去批判中国文化？
四、“‘三纲五常’给中医师造成的社会人格缺陷所反映出的惧怕权威、尊经清谈、因循守旧”，这简直是胡说！“君臣、夫妇、父子”或者“君为臣纲、夫为妻纲、父为子纲”，所讲的是伦理秩序问题，“君臣、夫妇、父子”所说的是三种关系，“君为臣纲、夫为妻纲、父为子纲”所讲的是三种关系中的纲目关系，纲是网绳，目由网线构成，任何渔网都不会只有纲而没有目，也不会只有目而没有纲；任何人用渔网大渔的时候也不会让纲跟随着目走。同时，纲目关系又好比是阴阳的关系，“一阴一阳”共同构成一个“道”，“阴阳”也只是“一气之转”，如果有谁把君夫父的地位抬高，把臣妻子的地位贬低，那么，这本身就是违背中国文化的，又怎么能把“违背中国文化的人”的罪过错加给“华夏文化”呢？孔子说：“当仁，不让于师。”韩子说：“弟子不必不如师，师不必贤于弟子。”中国文化什么时候曾经号召过惧怕权威？孔子说：“学而时习之，不亦说乎？”讲究学以致用；阳明子说要“知行合一”，如果经不起考验的，那就算不上是“经”，既然是经得起考验的“经”，人们不去“尊”，难道要“离经叛道”、拿病人做试验才好吗？不知道“通经致用”的人才会“清谈”，哪位中医大家是纸上谈兵而成为大家的？难道西医的医生就没有纸上谈兵的情况存在吗？难道外国人就没有言行不一的人存在吗？如果是正确的，哪怕是经过了几万年，也不能背弃，假如这算是“因循守旧”，那还是因循守旧好一些；假如说几千年来的中医是“因循守旧”的，那么，为什么有了《黄帝内经》、《神农本草》之后还会有那么众多的医学著作呢？作者为什么要把中国几千年来的中医大家全都否定？

五、即使退一万步来说，就算中医存在着不足，那么，作者身为学习中医的人，理应通过自己的努力来弥补不足，使中医发扬光大起来，为什么要把中国历代的中医大家、名医和众多的医人全部贬低，而企图显示自己多么高明？中医道术历经数千载而不断，中医经典历经数千载而长新，这位作者的“大作”是否能经得起数十年的考验？是否能传承数十年？反思是应该的，因为中医也需要不断完善，技术需要不断提高，经验需要不断积累，但是，通过贬低、否定前人而作高论，这种做法本身就不“厚道”吧？
六、“‘绝巧弃利’，‘绝圣弃智’的道家思想，给中医技术的发展带来的缺陷”，这种说法本身就说明此文的作者根本不理解什么叫“绝巧弃利”，“绝圣弃智”！老子说：“吾道甚夷，而民好径”，又说：“下士闻道，大笑之，不笑不足以为道”。那位文章作者对“绝巧弃利”、“绝圣弃智”如此“大笑”，可见是怎么回事。中国几千年来的中医在不断地进步，现在由于种种原因使得中医处在了尴尬的境地，其主要原因不在于中医本身，也不在于中国文化，而在于当今对中医的重视不够，在于对中医的歧视，在于常常试图“中西医结合”，更在于要让中医变成西医的附庸！近来，中医技术有点“落后”，是落在了谁的后面？假如说是落在了西医的后面，那么，究竟这数十年的落后应该由谁负责？又应该由谁来担当起使之不“落后”的责任？为什么不能自己勇敢地担当起责任，却要把责任推给往圣前贤、中国文化？
七、“‘文人相轻’导致的孤僻自傲、訾毁同行、唯我独尊给中医学术民主造成的损害”，请问，有谁提倡过“文人相轻”？中国文化的经典，以及传世超过一百年的各种文章典籍，哪里有过一句提倡“文人相轻”的？所有“孤僻自傲、訾毁同行、唯我独尊”的人，首先都是无德之人，“大医精诚”，那些无德之人根本就违背了“精诚”二字，违背了孔子倡导的谦逊，违背了老子所讲的“不敢为天下先”和“虚怀若谷”，那么，那种“损害”只能说是违背中国文化的无德之人所造成的，又怎么能闭着眼睛说瞎话地归咎于中国文化？又怎么能把“文人相轻”说成是“中国文化”的内容呢？
八、“有人把中医譬喻为‘蒙尘瑰宝’，这极为贴切。是谁让她蒙尘而变得丑陋不堪呢？是我们，我们这些中医人心灵的尘埃，洒落在了她漂亮的身上。”这句话说得很对，但是，后面的话却不对了，那就是“而这种‘心灵的尘埃’，正是中华文化陋习在人们思想深处形成的灰垢，一旦有了合适的环境，它就会随风飘扬，附着在中医身上。”这里所说的“中华文化陋习”，只能说是“违背中国文化而造成的陋习”！《岔口上的中医》作者的呼吁还不错：“只有我们先净心，断除使她变得丑陋的尘源，才能使中医这块美丽的瑰宝闪闪生辉，免遭抛弃。”这里所说的“洗净心”，是去除自己心中违背中国文化的东西，改变“违背中国文化而造成的陋习”，而不是把陋习归咎于“中国文化”。过去有过“以邻为壑”的故事，如今，为了挽救中医，而把罪责归咎于“中国文化”，好比是把一个树枝被害虫损害了却归咎于树根、树干！