科学主义有什么资格贬低中医?
科学主义有什么资格贬低中医?
——答张毅先生
从“中医如果离开科学之——你不信科学，科学不信你”一文（见2008年8月15日《中医药论坛》）中可以看出，张毅先生对中医（他特别注明“主要指‘纯中医’”）的基本认识有两点：一、“中医自身的愚昧和丑陋”;二、“中医自身科学价值”。而这两点，他认为都是离不开所谓“科学”来判定，即他所谓的“科学的介入”、“指认”、“挖掘和揭示”等。
说中医愚昧和丑陋的人不多，张功耀就是其中一个代表。而未曾想到的是，在我们中医界内部也出现了这样的声音，竟然“有了自己骂自己这一世界绝无仅有的一道风景”。张毅先生作为中医队伍中的一员，对于向世界宣传和展示中医药不仅不支持，反而持反对，批判和排斥的态度。他认为，传统中医不能代表中国传统文化元素走进奥运会开幕式，否则就是丢人现眼，而如果谁把它“请进”去展示的话，就是“下贱”。他还说：“科技奥运就是应该封杀纯中医”。
卫生部长陈竺说“中医药是中国优秀传统文化的代表”，而张先生却把一顶“反科学”的帽子扣在“纯中医”们头上，而自己则以“科学”的卫士自居，高呼“你不信科学，科学不信你”。
这里我要请问张先生：“科学”是什么？是真理？还是检验真理的标准？“科学”把人类的生命现象（包括健康与疾病、生理与病理）解释清楚了吗？大家知道：“科学”就是分科的学问，是在一定程度上反映现实世界多种现象的本质和运动规律的知识体系，但它还不是真理，仅具有一定的真理性。
实际上，中医们对“科学”还是尊重的，对它很有些敬畏，怎么能说是“厌恶”它呢？只不过在对待医学的问题上，中医们还是很有些自己的见解和自信，并不因为“科学”而自惭，而迷惑，而放弃。我认为，在对人的生命现象的认识问题上，“科学”和中医都可以进行研究，它们都有各自的一套理论。只不过二者的研究方法和指导思想（哲学）不同，你可以研究你的，我可以研究我的，不是非得要把二者强拉杂糅在一起，硬要中医向“科学”俯首称臣，唯“科学”之命是从。对于二者的研究成果，只能用实践即治病的效果来检验。
现在的问题，不是中医是否相信“科学”，而是科学主义有什么资格来贬低中医？传统中医与现代中医之争，其“核心”也不是什么“围绕中医是否‘科学’命题”，而是在于应当采用什么样的发展战略和具体的政策、措施。
在张先生眼里“科学”简直就成了真理的代名词，就是唯一正确的，他说你中医不信科学，就是你中医不信（或不崇敬）真理。既然如此，你中医还值得人推崇，值得人信任吗？
张先生指责说，一些中医“在科学面前理屈词穷……”。但是请问：“科学”就是衡量和检验中医的标准吗？“科学”就可以优势文化的姿态俯视中医吗？须知：在复杂的生命现象面前，任何“科学”的阐释都显得苍白无力。老实说，在对人体生命的认知方面，中医学并不比任何一门“科学”差。张先生说“中医理论说服不了科学技术“（按：此处文法不通，“说服”的只能是“人”而不是“技术”）而我则要说，科学技术也“说服”不了中医理论。还是网友太白侠说的好：“有些人骨子里是西医，可他偏偏混在中医队伍里，拿着西医的标准来批判中医：你中医丑陋，你中医自大，你中医没有标准……所以，你中医要跟着我走，就能出岔口！”（按：张先生有一本新著《岔口上的中医》）
难怪有的网友在网上留言说：“川耗子为什么总跟中医过不去，炒作？卖书？”他回答：“因为纯中医老和科学过不去。……”。真的是这样么？
还有的网友更是一针见血地指出：“对中医的科学根源探索，其实是对中医的文化入侵，而并非文化融合，因为西医的学者们并未真正的认知中医而只是以优势文化的姿态压制和强行介入，这可能会导致中医的认知层面被中断。”“对中医的科学化是似是而非。”——我完全同意此一说法。这也就是我为什么要写“‘重写’《本草纲目》可以休矣”一文的原因。同时，我也要谢谢张毅先生在其文章中对我该文一段内容的引述。
（注：张毅的那篇文章后改题目为“中医药难当传统文化大任——兼谈中医药奥运会开幕式失宠原因”）
搜索更多相关主题的帖子:
科学主义 中医 资格 科学主义 中医 资格
