[原创]《黄帝内经》是来源于“内证实验”么？——与刘力红博士商榷
人体气机运行，如环无端，行于体表则称卫气，行于脉中则称营气，综而归一，则称元气。实际上，一部伤寒，也就是人体元气和外邪相抗争的一系列过程。
知之则以阴阳概而括之，不知则万法丛生，歧义横行。
[原创]《黄帝内经》是来源于“内证实验”么？——与刘力红博士商榷
下面引用由飞龙戏水在 2004/05/08 03:52pm 发表的内容：顺便问一下王不留行：我在研究中想把卫气的概念搞清楚，可发现如果把卫气定义为人体防卫能力的话，卫气就应该包括5种类型：肌肤表面的卫气、消化道中的卫气、经络层的卫气、神经层的卫气和血液层的卫气，如此是否合适，我想听听你的意见，当然，别人的意见我也欢迎。
谢谢先生垂询！
卫气是古人关于人的防卫能力的概括性的说法，您的分类有一定的合理性，（合理性在于您已经不把卫气局限于肤表了），但我并不赞同，您既然是实践检验真理派，卫气的分类也应该从实践中来，根据事实，才能得出比较科学的分类。
古人由于条件的限制，对卫气的论述还是比较笼统的，它只是提供了一个比较模糊的画面（当然其中有非常珍贵的东西），具体过程的细节是不清楚的，要填充起这些细节，正确的理解它，我常常要借助一些现代医学关于防卫过程的研究，但现代医学由于还原论的局限性，它的描述是支离破碎的，中间存在着很大的空白。
但还是有些线索可寻，这中间需要系统论的视角，才不会在现代医学资料的茫茫大海中迷失方向，从现代免疫学的研究来说，从部位上分类，皮肤免疫系统和粘膜免疫系统是具有相对的独立性的，其他的还不好分，但皮肤免疫系统和粘膜免疫系统的联系我还不是很清楚，这两者大致可以对应中医的肌表卫气和“里气”，“里气”主要指的就是消化道的卫气
我认为：中医的理论是建立在对营卫的正确认识上的，但也不要强求古人，从概念的发展规律上说，一般是从不精确到逐步精确，所以我们不能说卫气就是什么，而只能说古人所描述的卫气大致是指的什么，这就是我的看法！
[原创]《黄帝内经》是来源于“内证实验”么？——与刘力红博士商榷
我坚定不移地认为,中医数千年的实践历史足以保证中医的科学性,但这种科学性被古老的表述掩盖了,我主张重新建立中医理论,就是想把其中的科学性合理地表述出来。中医过去的表述过于笼统了，比如“元气与外邪相抗争”，那么元气有哪些？能不能用很客观的手段检测出来？外邪又有哪些？如何影响人体？这些知识如何和现代生物学的知识有机地融合起来？这些问题在传统的中医理论框架下很难解决，不如另辟途径，在新的框架内把中医的规律表述清楚，同时完成中医的科学性证明。在中医的发展史上，并没有明确地提出来过免疫系统的概念，当然也没有为免疫系统建立一个完整的理论，但这不等于现代中医就不可以把这部分内容整合进来，我面临的一个问题，就是如何把免疫系统这部分内容合理地转化为中医的一部分，同时还想保持中医原来的内容（仅仅改变一下表述形式），我想从卫气入手，扩大卫气的适用范围，以达到这个目的。
这个问题也可以用功能态的思想加以解决，此时不提卫气的概念，按身体各部分活动状态的变化来归类，但我不知道哪条途径更好，想听听大家意见。
[原创]《黄帝内经》是来源于“内证实验”么？——与刘力红博士商榷
下面引用由飞龙戏水在 2004/05/08 08:57pm 发表的内容：我坚定不移地认为,中医数千年的实践历史足以保证中医的科学性,但这种科学性被古老的表述掩盖了,我主张重新建立中医理论,就是想把其中的科学性合理地表述出来。中医过去的表述过于笼统了，比如“元气与外邪相抗争”，那么元气有哪些？能不能用很客观的手段检测出来？外邪又有哪些？如何影响人体？这些知识如何和现代生物学的知识有机地融合起来？这些问题在传统的中医理论框架下很难解决，不如另辟途径，在新的框架内把中医的规律表述清楚，同时完成中医的科学性证明。
在中医的发展史上，并没有明确地提出来过免疫系统的概念，当然也没有为免疫系统建立一个完整的理论，但这不等于现代中医就不可以把这部分内容整合进来，我面临的一个问题，就是如何把免疫系统这部分内容合理地转化为中医的一部分，同时还想保持中医原来的内容（仅仅改变一下表述形式），我想从卫气入手，扩大卫气的适用范围，以达到这个目的。
这个问题也可以用功能态的思想加以解决，此时不提卫气的概念，按身体各部分活动状态的变化来归类，但我不知道哪条途径更好，想听听大家意见。
按道理说，两条途径殊途而同归，研究卫气，要研究卫气功能态的变化，研究功能态，要研究营卫的功能态，祝您成功！！
[原创]《黄帝内经》是来源于“内证实验”么？——与刘力红博士商榷
[这个贴子最后由王不留行在 2004/05/09 05:18am 第 1 次编辑]中医没有免疫系统的概念，这并不重要，重要的是防御免疫系统它并不是西医发现了它它才存在，它的历史甚至要比神经系统都要古老得多，可是如此重要的系统，在西医解剖生理学所描述的八大系统中竟没有它的位置
免疫的变化在整体上是有所表现的，中医一样可以从整体上来研究它，发现了它的一些规律，并在此基础上建立了中医自己的理论，中医从根本上说，是偏重于调控人自己抗病能力（有些人说叫做“自然疗能”或“自愈能力”）的免疫医学，免疫对于医学所研究的对象——疾病来说，确实太重要了！！
[原创]《黄帝内经》是来源于“内证实验”么？——与刘力红博士商榷
我不同意你认为中医是免疫医学的看法，原因是：1免疫系统起效果的范围很窄，它只能对生物病原体产生反应，对于其他类型的致病因素如食物中毒、吸毒、遗传性疾病等都不起作用，但中医的适用范围显然远远超过免疫系统起作用的范围；
2中医的许多治疗方法，比如汗法、下法等，明显地不是用于调节免疫系统，认为中医是免疫医学就和治疗方法对不上号了；
3西医确实重视对免疫系统的研究，我认为那是由于从微观角度来研究，只能看到白细胞等的勇敢行为，却看不到身体通过调节内环境的行为所致，所以西医研究有缺陷，事实上，人体还有很多可以用于治疗的纠偏机制，比如发热机制、再生机制，甚至还包括RNAi机制，都可以治病，不一定非要免疫系统包打天下。
[原创]《黄帝内经》是来源于“内证实验”么？——与刘力红博士商榷
LBSALELBSALE[这个贴子最后由王不留行在 2004/05/10 05:58pm 第 2 次编辑]下面引用由飞龙戏水在 2004/05/10 04:33pm 发表的内容：
我不同意你认为中医是免疫医学的看法，原因是：
1免疫系统起效果的范围很窄，它只能对生物病原体产生反应，对于其他类型的致病因素如食物中毒、吸毒、遗传性疾病等都不起作用，但中医的适用范围显然远远超过 ...
不是免疫起效果的范围窄，而是您对免疫的理解太窄了，事实上，免疫的作用远远超出了您现在的认识，免疫的作用并不是只对病原体产生反应，事实上，从更重要的方面说，它是作为机体的一个重要的调控系统存在的，这种调控对机体内环境影响的重要性丝毫也不比神经逊色，您说的这些情况都有免疫作用的参与。
“白细胞的勇敢行为”并不是白细胞自己的匹夫之勇，它只是整个免疫网络整体调节的一个点而已，免疫的整体性特征比神经都要明显，也更要复杂，如果您对免疫有什么误解，也许是受了现在西医理论的影响，西医对免疫的理解还是比较狭隘的！！！
[原创]《黄帝内经》是来源于“内证实验”么？——与刘力红博士商榷
下面引用由王不留行在 2004/05/10 05:28pm 发表的内容：(保密帖子)
不要纵容这种行为。
[原创]《黄帝内经》是来源于“内证实验”么？——与刘力红博士商榷
[这个贴子最后由xmotion在 2005/04/22 10:44am 第 1 次编辑]其实刘力红博士用不着同楼主商榷，因为楼主根本就不知道，就不要瞎说，其实刘力红博士有很多话在书上根本就没有说出来，那时因为是出版物的关系。
经脉的出现不是凭空想象的，很多练过气功的人都能看到经脉，穴道是实实在在的东西。还包括药性。
古代那个中医名家大师，不是气功师。张仲景《伤寒论》的自序的最后一句话是什么，你自己去看看吧？
如果楼主不是中医的话，还可以原谅，如果还是一个中医的话，还提出这样的问题，真的是要被同行笑话了，说句不好听的话，要是中国都是你这样的中医的话，那中医复兴还有望了吗。
你要知道，中国有5000年的文明，黄帝内经是什么时候才写出来？不是凭空想出来的。
[原创]《黄帝内经》是来源于“内证实验”么？——与刘力红博士商榷
我同意楼上的意见。大家口口声声要复兴中医，反对那些打着中医旗号毁灭中医的行径。可是，我从前面的帖子中没有看到纯中医的思维。经络非要用现代手段检测出来才叫经络吗？卫气非要归到免疫系统这个框架下讨论吗？伏羲、神农、医和、医缓、黄帝、歧伯、雷公、华佗、扁鹊、张仲景、孙思邈、四大家、温病派等等等等，谁知道电子仪器是什么玩意？谁知道分子原子是什么东西？怎么就能作到效如桴鼓？怎么就能作到生死人？现在大家知识丰富了，人人都知道量子理论，知道爱因斯坦能量方程，知道仪器检测，知道小白鼠体内的血管、淋巴、组织等等，乃至细胞、基因，可为什么疗效大不如前？为什么老百姓的一个感冒发烧要花上半年的积蓄却越看越糟？为什么有越来越多的病由官方宣布无有效治疗手段？难道真的近一百年来滋生了如此多的新病种吗？一百年前没有糖尿病吗？没有高血压吗？没有癌症吗？没有肝硬化吗？没有肾衰吗？只是没有这个名字罢了。那一百年前的这些人都死了吗？
楼主没有练过气功，当然不知道有内证。可是如果还算是中医的话，至少应该读过张介宾的《内景赋》吧？我不知道楼主抠住刘博士的“内证实验”和“内证体验”大兴文字狱所为何意？如果实验和体验存在字义上的问题的话，那么请您告诉我，“脏腑”和“藏府”是怎么回事？
毛主席教导我们说：没有调查就没有发言权。楼主既然没有练过气功，或者练过但没有练到内证的地步，还是请您三缄其口吧。
--------------------------纯属学术问题，请勿上纲上线。--------------------------
