余氏之 “废医存象”与钱氏之“废医存象”

   余氏之  “废医存象”与钱氏之“废医存象”
对中医的“废医存药”论产生于二十世纪初西学东渐之时。主要主张者为余岩，他言：“中医的学问，理论是理论，事实是事实，毫不相干。他底理论差了，我就不去听他；他的事实对了，我就专从事实上研究他。”“诚以国产之药物……有经验而无研究，故其理不明，欲凭二千年经验之事实，本科学方法，而进行实验工夫，阐明其作用所在，一切玄言空言，屏弃不道。”时至今日，此论虽屡屡遭挫，未能行通，但并未消声匿迹，而是变换花样，改变形式，潜而再显，伏而复起。
近年来废医存药论较新的，影响较大的表现形式是钱学森所提倡的所谓“唯象中医学”。
“唯象中医学”的倡导者主张唯象是取，只认可“观察到和实践到的东西”，而置中医理论对“这些东西”的解释于不顾，要另起炉灶，重新“老老实实总结出规律”。其实质是“废医存象”，与废医存药论异工同曲，要害都是针对中医理论。
存药者与存象者都对中医有所承认，一个是承认中药有效，承认“事实对了”；一个是承认某种现象。现象的面相对宽泛，包括药物疗效，针灸疗效，气功现象、各种经验等。其实钱氏之“现象”，与余氏所言之“事实”，并无差别，所指均为疗效之类，只是措词不同。及中医所发现，理所阐述的其它现象。            
两者在实质上都否定中医理论，而表现形式稍有区别。废医存药者激进而坦白，直指其为“空言玄言”，明言要“弃之不道”；废医存象者较前者委婉，指中医理论“不是现代科学语言”，“不知其所以然”之论，只承认现象，不认可理论，采取束之高阁，敬鬼神而远之，另搞一套的方法。
废医存药者所凭恃之理论，为当时之西医学及西方科学，要“以本科学方法，而进行实验工夫”；而废医存象者则欲“用全部马克思主义哲学的结构体系，去总结阐述传统的中医理论。”
对于废医存药者，可痛快批之，而对于废医存象者，则投鼠忌器，因其有“全部马克思主义哲学的结构体系”，“与时俱进”四字被钱氏发挥得淋漓尽致。好象一冠以马克思主义哲学的帽子，其主张就正确。
何为马克思主义哲学？列宁总结“具体部具体分析”是马克思主义活的灵魂，而中医数千年来的辨证论治，有是症用是药，药随证变，三因制宜，即是具体问题具体分析的最好体现。可见中医与马克思哲学并不对立，已经在其指导之下。既然既然如此，何劳钱氏多此一举。
再者，如果了解中医，当知中医本身即是唯象医学，是依观物取象，立象取意方法而形成的人体科学。既然如此，又何必要提倡建立“唯象中医学”，岂非重复劳动，多此一举？由此可推知钱氏中医知识之欠缺。对中医如此无知，岂能具体问题具体分析，如何符合马克思主义?
无怪乎当时虽然颇为热闹，跟风鼓噪者非止一人，至今十多年过去了，并未成什么气候。虽人未亡然政已息。

看完此文，本人感触颇深。对中医横加指责的人，往往是那些对中医一无所知或一知半解的人。所谓隔行如隔山，话不投机半名多，同不懂中医的人谈中医是对牛谈琴，那不懂中医的人谈中医是是什么呢？

今天都上班了， 咋人还是不多呢？