李今庸：再论“阴气衰者为癫，阳气衰者为狂”

李今庸：再论“阴气衰者为癫，阳气衰者为狂”
时间：2015-09-25　来源：中国中医药报　作者：李今庸
    《金匮要略》中“邪哭，使魂魄不安者，血气少也，血气少者属于心，心气虚者其人则畏，合目欲眠梦远行，而精神离散，魂魄妄行。阴气衰者为癫，阳气衰者为狂”一段，校定此文“邪哭”为“邪入”之误。另外，虚证之“狂”今应称“怳”，“怳忽”之“怳”也。因为病只怳忽而不狂躁也。


    笔者看了《中国中医药报》2015年7月10日学术临床版刊载的《<阴气衰者为癫，阳气衰者为狂>辨析》一文，感到很新鲜。朱祥麟同志爱读书，爱写作，爱交流，令人欣喜。


    我们知道，一定历史时期的文化艺术(包括语言文字)，有一定历史时期的特点。只有用辩证唯物主义和历史唯物主义的立场、观点和方法，对其研究并加以探讨，才有可能得出一个比较接近正确的结论。


    笔者从来主张阅读中医古典著作，不能停留在文字表面上，一定要透过文字读到医学实际里面去。否则，是会害人的。读古书，我们是要讲“校勘学”的，古人讲，“书不校勘，不如不读”。因为古书在长期流传过程中，脱误错简，是不可避免的。这就需要校勘，把文字校正，如《金匮要略·五藏风寒积聚病篇》，此条“邪哭使魂魄不安者”的“邪哭”二字，不易理解，根据《素问·宣明五气篇》之“邪入于阳则狂”和《灵枢·九针论》之“邪入于阳则为狂”之文，校定此文“邪哭”为“邪入”之误。虽然尚不知道“入”误为“哭”是因为其声近而误，抑或是“叠韵字”，但“入”误为“哭”则是无疑问的。


    《说文解字》和《金匮要略》两书，都是东汉年间作品，字形一样，都作“衰”，是一个“象形字”，读“稣禾切”，义训“艸雨衣”。是《说文》“衰”字读“稣禾切”，为“蓑”音，故为“艸雨衣”，有重叠义。因而笔者将《难经·二十难》“重阳者狂，重阴者癫”等文一起理解了，《难经》亦是东汉年间作品。


    《金匮要略》此文“邪哭，使魂魄不安者，血气少也，血气少者属于心，心气虚者其人则畏，合目欲眠梦远行，而精神离散，魂魄妄行。阴气衰者为癫，阳气衰者为狂”一段，皆由“邪入”引起，如果没有外邪侵入蕴积演变，下面一系列的证候病机都是不会出现的。


    朱祥麟同志在写《辨析》一文时，就删除了“邪哭使魂魄不安者”的“邪哭”这一主词，又把“邪哭”改为人哭。接着即说：“通观本条证候，悲伤哭泣，精神不安，恐惧畏吓，神疲闭目欲眠，但眠则梦境纷纭，身觉飘忽，神如离体，有类百合病及藏躁病，即今之所谓癔病，精神分裂症之属。此病为血气虚衰所致，但有阴阳之别，故仲景认为‘阴气衰者为癫，阳气衰者为狂’。”笔者认为，这不符合正常的学术讨论。而朱祥麟同志首先删除了这一“邪入”主词，继而在其余内容上妄加分量。如所谓“悲伤欲哭”，所谓“神疲”，且把“百合病”“藏躁病”以及“癔病”“精神分裂症”等也扯到“癫狂病”中来，尤其是把所谓虚证癫狂强加在仲景头上是不可以的。《金匮要略》里“阴气衰者为癫，阳气衰者为狂”的两“衰”字，读“蓑” (详见拙著《古医书研究》第32l~325页)。再说，中医的癫狂病名，总还有一个边界吧，连伤寒治误出现的变证“必惊狂”也拿来当作“狂病”，以及“百合病”“藏躁病”也拿来其方治疗虚狂，未免太不严格了吧。


    至于虚证的“狂”，朱祥麟同志《辨析》一文摘有《内经》下列文句，如《灵枢·九针十二原》之“夺阳者狂”，《灵枢·小针解》之“夺阳者狂，正言也”，《灵枢·癫狂》之“狂，目妄见，耳妄闻，善呼者，少气之所生也”，《灵枢·通天》之“阳重脱者易狂”，《素问·腹中论》之“石之则狂”，又说“石之则阳气虚，虚则狂”等文，笔者还记得，并修改过一条将“易狂”改为“狂易”。以符合《汉书·王子侯表》之病名。从实际上看，“狂”应该读“怳”。《说文·心部》说：“怳，狂之皃，从心”。《广雅·释诂》卷四上说：“怳，狂也”，王念孙疏证：“怳之言怳忽也。《说文》：‘怳，狂之皃也’。”《灵枢·小针解》史崧《音释》说：“怳然，上呼往切，狂貌”。《一切经音义》卷二十八说：“怳忽，虚往反，谓虚妄见也，亦无形。”《素问》作“恍惚”。是《内经》所载虚证之“狂”今应称“怳”，“怳忽”之“怳”也。因为病只怳忽而不狂躁也。 （责任编辑：高继明）

你太有才了。

这些浮云面前一定要淡定啊！！！

非常好，顶一下