夢溪筆談 - 中醫藥部份摘錄【出處：夢溪筆談】

夢溪筆談 - 中醫藥部份摘錄【出處：夢溪筆談】
文正太尉氣贏多病。真宗面賜藥洒一注○，令空腹飲之，可能和氣血，闢外邪。文正飲這，大覺安健。因對稱謝。上日：「此蘇合香洒也。每一斗洒，以蘇合香丸一兩同煮。極能調五臟，卻腹中諸疾。每冒寒，夙興，則飲一杯。」因各出數○賜近臣。自此臣庶之家皆仿為之，蘇合香丸盛行于時，此方本出《廣濟方》，謂之「白朮丸」，後臉亦編入《千金》《外臺》，治疾有殊效。余于《良方》敘之甚詳。然昔人未知用之。錢文僖公集《篋中方》，「蘇合香丸」注雲：「此藥本出禁○中，祥符中嘗賜近臣。」即謂此也。醫者所論人鬚髮眉，雖皆毛類，而所主五藏各異，故有老而須白眉發不白者，或發白而鬚眉不白者，藏氣有所偏故也。大率發屬於心，稟火氣，故上生；須屬腎，稟水氣，故下生；眉屬肝，故側生。男子腎氣外行，上為須，下為勢。故女子、宦人無勢，則亦無須，而眉發無異于男子，則知不屬腎也。

醫之為術，苟非得之于心，而恃書以為用者，未見能臻其妙。如術能動鐘乳，按《乳石論》日：「服鐘乳，當終身忌術。」五石諸散用鐘乳為主，復用術，理極相反，不知何謂。余以問老醫，皆莫能言其義。按《乳石論》雲：「石性雖溫，而體本沈重，必待其相蒸薄然後發。」如此，則服石多者，勢自能相蒸，若更以藥角之，其發必甚。五石散雜以眾藥，用石殊
少，勢不能蒸，須藉外物激之令發耳。如火少，必因風氣所鼓而後發；火盛，則鼓之反為害，此自然之理也。故孫思邈雲：「五石散大猛毒。寧食野葛，不服五石。遇此方即須焚之，勿為含生之害。」又日：「人不服石，庶事不佳；石在身中，萬事休泰。唯不可服五石散聚其所惡，激而用之，其發暴故也。古人處方，大體如此，非此書所能盡也。況方書仍多偽雜，如《神農本草》最為舊書，其間差誤尤多，醫不可以不知也。

余一族子，舊服芎○。醫鄭叔熊見之雲：「芎○不可久服，多令人暴死」。後族子果無疾而卒。又余姻家朝土張子通之妻，因病腦風，服芎○甚久，亦一量暴亡。皆余目見者。又余嘗苦腰重，久坐，則旅距十余步然後能行。有一將佐見余日：「得無用苦參潔齒否？」余時以病齒，用苦參數年矣。日：「此病由也。苦參入齒，其氣傷腎，能使人腰重。」後有太常少卿舒昭亮用苦參揩齒，歲久亦病腰。自後悉不用參，腰疾皆愈。此皆方疏舊不載者。
世之摹字者，多為行勢牽制，失其舊跡，須當橫摹之，泛然不問其點畫，惟舊跡是循，然後盡其妙也。

古人以散筆作隸書，謂之散隸。近歲蔡君謨又以散筆作草書，謂之散草，或日飛草。其法皆生于飛白，亦自成一家。

四明僧奉真，良醫也。天章閣待制許元為江淮發運使○課于京師。方欲入對，而其子疾亟，暝而不食，○○欲死，逾宿矣。使奉真視之，日：「脾已絕，不可治，死在明日。」元日：：觀其疾勢，固知其不可救，今方有事須陛對，能延數日之期否？」奉真日：「如此似可，諸臟皆已衰唯肝臟獨過。脾為肝所勝，其氣先絕，一臟絕則死。若急瀉肝氣，令肝氣衰，則脾少緩，可延三日。過此無術也。」乃投藥，至晚乃能張目，稍稍復啜粥，明日漸蘇而能食。元其喜。奉真笑日；「此不足喜，肝氣暫舒耳，無能為也。」後三日果卒。

用鐘乳為主，復用術，理極相反，不知何謂。余以問老醫，皆莫能言其義。按《乳石論》雲：「石性雖溫，而體本沈重，必待其相蒸薄然後發。」如此，則服石多者，勢自能相蒸，若更以藥觸之，其發必甚。五石散雜以眾藥，用石殊少，勢不能蒸，須藉外物激之令發耳。如火少，必因風氣所鼓而後發；火盛，則鼓之反，此自然之理也。故孫思邈雲：「五石散大猛毒。寧食野葛，不服五石。遇此即須焚之，勿為含生之害。」又日：「人不服石，庶事不佳；石身中，萬事休泰。唯不可服五石散。」蓋以五石散聚其所惡，激而用之，其發暴故也。古人處方，大體如此，非此書所能盡也。況方書仍多偽雜，如《神農本草》最為舊書，其間差誤尤多，醫不可以不知也。

余一族子，舊服芎○。醫鄭叔熊見之雲：「芎○不可久服，多令人暴死。」後族子果無疾而卒。又余姻家朝土張子通之妻，因病腦風，服芎○○甚久，亦一量暴亡。皆余目見。又余嘗苦腰重，久坐，則旅距十余步然後能行。有一將佐見余日：「得無用苦參潔齒否？」余時以病齒，用苦參數年矣。日：「此病由也。葳參入齒，其氣傷腎，能使人腰重。」後有太常少卿。舒昭亮用苦參揩齒，歲久亦病腰。自後悉不用苦參，腰疾皆愈。此皆方書舊不載者。世之摹字者，多為筆勢牽制，失其舊跡。須當橫摹之，泛然不問其點畫，惟舊跡產循，然後盡妙也。

古人以散筆作隸書，謂之散隸。近歲蔡君謨又以散筆作草書，謂之散草，或日飛草。其法皆生于飛白，亦自成一家。

四明僧奉真，良醫也。天章閣待制許元為江淮發運使，○課于京師。方欲入對，而其子疾亟，暝而不食，○○欲死，逾宿矣。使奉真視之，日：「脾已絕，不可治，死在明日。」元日：「觀其疾勢，固知其不可救，今方有事須陛對，能延數日之期否？」奉真日：「如此似可。諸臟皆已衰，唯肝臟獨過。脾為肝所勝，其氣先絕，一臟絕則死。若急瀉肝氣衰，則脾少緩，可延三日。過此無術也。」乃投藥，至晚乃能張目，稍舟復啜粥，明日漸蘇而能食。元甚喜。奉真笑日：「此不足喜，肝氣暫舒耳，無能為也。」後三日果卒。

世有奇疾者。呂縉叔以知制誥知�鲋荨：龅眉玻�但縮小，臨終公如小兒。古人不曾有此疾，終無人識。有松滋令姜愚，無他疾，忽不識字。數年方稍稍復舊。又有一人家妾，視直物皆曲，弓弦界尺之類，視之皆如鉤，醫僧奉真親見之。江南逆旅中一老婦，啖物不知飽。徐德佔過逆旅，老婦○以飢，其子恥之，對德佔以蒸餅啖之，盡一竹簣，約百餅，猶稱飢不已；日飯一石米，隨即痢之，飢復如故。京兆醴泉主簿蔡繩，余友人也，亦得飢疾，每飢立須啖物，稍遲則頓仆悶絕。懷中常置餅餌，雖對貴官，遇飢亦便齙啖。繩有美行，博學有文，為時聞人，終以此不幸。無人識其話，每為之哀傷。
藥議
古方言「云母粗服，則著人肝肺不可去」。如枇杷、狗脊毛不可食，皆雲「射入肝肺」。世俗似此之論甚多，皆謬說也。又言「人有水喉、食喉、氣喉」者，亦謬說也。世傳《歐希范真五臟圖》，亦畫三喉，蓋當時驗之不審耳。水與食同咽，豈能就口中遂分入二喉？人但有咽、有喉二者而已。咽則納飲食，喉則通氣。咽則咽入胃脘，次入胃中，又次入廣腸，又次入大小腸；喉則下通五臟，為出入息。五臟之含氣呼 啄，正如治客觀存在之鼓○。人之飲食藥餌，但自咽入腸胃，何嘗能至五臟？凡人之肌骨、五臟、腸胃雖各別，其入腸之物，英精之氣精，皆能洞達，但○穢即入二腸。凡人飲食及服藥既入腸，為真氣所蒸，英精之氣味，以至金石之精者，如細妍硫黃、硃砂、乳石之類，凡能飛走融結者，皆隨真氣洞達肌骨，猶如天地之氣，貫穿金石土木，曾無留礙。自餘頑石草木，則但氣味洞達耳。及其勢盡，則○穢傳入大腸，潤濕滲入小腸，此皆敗物，不復能變化，惟當退○耳。凡所謂某物入肝，某物入腎之類，但氣味到彼耳，凡質豈能至彼哉？此醫不可不知也。
余集《靈苑方》，論雞舌香以為西香母，蓋出陳氏《拾遺》。今細考之，尚未然。按《齊民要術》雲：「雞舌香，世以其似丁子，故一名丁子香。」即今西香是也。《日華子》雲：「雞舌香，治口氣。」所以三省故事，郎官日含舌香，欲其奏事對答，其氣芬芳。此正謂丁香治口氣，至�彡幹\詭計書為然。又古方五香連翹湯用雞舌香，《千金》五香連翹湯無雞舌香，卻有丁香，此最為明驗。《新補本草》又出丁香一條，蓋不曾深考也。今世所用雞舌香，乳香中得之，大如山茱萸，○開，中如柿核，略無氣味。以治疾，殊極乘謬。舊說有「藥用一君、二臣、三佐、五使」之說。其意以謂藥雖眾，主病者專在一物，其他則節級相為用，大略相統制，如此為宜，不必盡然也。所謂君者，主此一方者，固無定物也。《藥性論》乃以眾藥之和厚者定以為君，其次為臣、為佐，有毒者多為使，此謬說也。設若欲攻堅積，如巴豆輩，豈得不為君哉！
金罌子止遺○，取其溫且梁也。世之用金罌者，待其約熟時，取汁熬膏用之，大誤也。紅則味甘，熬膏則全斷澀味，都失本性。今當取半黃時採，干，搗末用之。
湯、散、丸，各有所宜。古方用湯最多，用丸、散者殊少。煮散古方無用者，保證近世人為之。本體欲達五臟四肢得莫如湯，欲留膈胃中者莫如散，久而後散者莫如丸。又無毒者宜湯，小毒者宜散，大毒者須用丸。又欲速者用湯，稍緩者用散，甚緩者用丸。此其大概也。近世用湯者全少，應湯者皆用煮散。大率湯劑氣勢完壯，力與丸、散倍蓰。煮散者一啜不過三五錢極矣，比功較力，豈敵湯勢？然湯既力大，則不宜有失消息。用之全在良工，難可能定論拘也。
古法採草藥多用二月、八月，此殊未當。但二月草已芽，八月苗未枯，採掇者易辯識耳，在藥則未為良時。大率用根者，若有宿根，須取無莖葉時採，則津澤皆歸其根。欲驗之，但取蘆菔、地黃輩觀，無苗時採，則實而沉；有苗時採，則虛而浮。其無宿根者，即候苗成而未有花時採，昌根生已足而又未衰。如今之紫草，未花時採，則根色鮮澤；花過而採，則根色黯惡，此其效也。用葉者取葉初長足時，用芽者自從本說，用花者取花初敷時，用實者成實時採。皆不可限以時月。緣土氣有早晚，天時有愆伏。如平地三月花者，深山中則四月花。白樂在《游大林寺》詩雲：「人間四月芳菲盡，山寺桃花始盛開。」蓋常理也，此地勢高下之不同也。始○竹筍，有二月生者，有三四月生者，有五月方生者，謂之晚○；稻有七月熟者，有八九月熟者，有十月熟者，謂之晚稻。一物同一畦之間，自有早晚，此物性之不同也
。嶺、嶠微草，凌冬不凋，並、汾喬木，望秋先隕；諸越則桃李冬實，朔漠則桃李夏榮，此地氣之不同。一畝之稼，則糞溉者先牙；一坵之禾，是後種者晚實，此人力之不同也。豈可一切拘以定月哉！《本草注》：「橘皮味苦，柚皮味甘」。此誤也。柚皮極苦，不可向口，皮甘者乃橙耳。
按《月令》：「冬至麋角解，夏至鹿角解」。陰陽相反如此。今人用麋、鹿茸作一種，殆疏也。又的刺麋、鹿血以代茸，雲「茸亦血耳」，此大誤也。竊詳古人之意，凡含血之物，肉差易長，其次筋難長，最後骨難長。故人自胚胎至成人，二十年骨髓方堅。唯麋角自生至堅，無兩月之久，大者乃重二十余斤，其堅如石。計一晝夜鬚生數兩。凡骨之頓成生長，神速無甚于此。雖草木至易生者，亦無能及之。此骨血之至強者，所以能補骨血，堅陽道，強精髓也。頭者諸陽之會，眾陽之聚，上鐘于角，豈可與凡血為比哉！麋茸利補陽，鹿茸利補陰。凡用茸，無樂大嫩。世謂之「茄子茸」，但珍其難得耳，其實少力。堅者又太老。唯長數寸，破之肌如朽木，茸端如瑪瑙、紅玉者，最善。又北方戎狄中有麋、○、○。駝鹿極大而色蒼，尻黃而無斑，亦鹿之類。角大而有文，瑩瑩如玉，其茸亦可用。
枸杞，陝西極邊生者，高丈余，大可作柱，葉長數寸，無刺，根皮如厚朴，甘美異于他處者。《千金翼》雲：「甘州者為真，葉厚大者是。」大體出河西諸郡。其次江池間圩埂上者。實圓如櫻桃，全少核。暴乾如餅，極膏潤有味。
「淡竹」對「苦竹」為文。除苦竹外，悉謂之淡竹，不應別有一品謂之淡竹。后人不曉，于《本草》內別疏淡竹為一物。今南人食筍有苦筍、淡筍兩色，淡筍即淡竹也。
東方、南方所用細辛，皆杜衡也，又謂之馬蹄香也：黃白，拳局而脆，乾則作團，非細辛也。細辛出華山，極細而直，深紫色，味極辛，爵之習習如椒，其辛更甚于椒。故《本草》雲：「細辛，水漬令直。」是以杜衡偽為之也。襄、漢間又有一種細辛，極細而直，色黃白，乃是鬼督郵，亦非細辛也。
《本草注》引《爾雅》雲：「○，大苦。」注：「甘草也。蔓延生，味似荷，莖青赤。」此乃黃藥也，其味極苦，故謂之大苦，非甘草也。甘草枝葉悉如槐，高五六尺，但葉端微尖而糙澀，似有白毛，實作角生，如相思角，四五角作一生，熟則角○。子如小匾豆，極堅，齒嚙不破。
胡麻直是今油麻，更無他說，余已于《靈苑方》論之。其角有六棱者，有八棱者。中國這麻，今謂這大麻是也。有實為○麻；無實為○麻，又曰牡麻。張騫始自大宛得油麻之種，亦謂之麻，故以「胡麻」別之，謂漢麻為「大麻」也。
赤箭，即今之天麻也。后人既誤出天麻一條，遂指赤箭別為一物。既無此物，不得已又取天麻昔為之，滋為不然。《本草》明稱「採根陰乾」，安得以苗為之？草藥上品，除五芝之外，赤箭為第一。此神仙補理、養生上藥。世人惑于天麻之說，遂止用之治風，良可惜哉。或以謂其莖如箭，既言赤箭，疑當用莖，此尤不然。至如鳶尾、牛膝之類，皆謂莖葉有所似，用則用根耳，何足疑哉！
地菘即天名精也。世人既不識天名精，又妄認地菘為火蘞；《本草》又出鶴虱一條，都成紛亂。今按，地菘即天名精，蓋其葉似菘，又似名精，名精即蔓精也。故有二名。鶴虱即其實也。世間有單服火蘞法，乃是服地菘耳，不當用火蘞。火蘞，《本草》名稀蘞，即是豬膏苗。后人不識，亦重複出之。
南燭草木，記傳、《本草》所說多端，多少有識者。為其作青精飯，色黑，乃誤用烏柏為之，全非也。此木類也，又似草類，故謂之南燭草木，今人謂之南天燭者是也。南人多植于延檻之間，莖如蒴○，有節；高三四尺，廬山有盈丈者。葉微似楝而小。至秋則實赤如丹。南方至多。
太陰玄精，生解州鹽澤大○中，溝渠土內得之。大者如杏葉，小者如魚鱗，悉皆六角，端正如刻，正如龜甲。其裙○小墮，其前則下剡，其後則上剡，正如穿山甲相掩之處全是龜甲，更無異也。色綠而瑩徹；吼之則直理而折，瑩明如鑒；折處亦六角，如柳葉。火燒過則悉解折，薄如柳葉，片片相離，白如霜雪，平治可愛。此乃稟積陰之氣凝結，故皆六角。今天下所用玄精，乃絳州山中所出絳石耳，非玄精也。楚州鹽城古鹽倉下土中，又有一物，六棱，如馬牙硝，清瑩如水晶，潤澤可愛，彼方亦各太陰玄精，然喜暴潤，如鹽咸之類。唯解州所出者為正。
稷乃今之○也。齊、晉之人謂即、積皆曰「祭」，乃其土音，乃無他義也。《本草注》雲：「又名○子。」○子乃黍屬。《大雅》：「維○維○，維○維芑。」○、○、○、芑皆黍屬，以色別，丹黍謂之○，音門。今河西人用○字而音○。
苦耽即《本草》酸漿也。《新集本草》又重出苦耽一條。河西番界中，酸漿有盈丈者。
今之蘇合香，如堅木，赤色，又有蘇合油，如○膠，今多用此為蘇合香。按劉夢得《傳信方》用蘇合香雲：「皮薄，子如金色，按之即少，放之即起，良久不定如蟲動。氣烈者佳也。」如此則全非今所用者，更當精考之。
薰陸即乳香也。本名薰陸，以其滴下如乳頭者，謂之乳頭香；熔塌在地上者，謂之塌香。如臘茶之有滴乳、白乳之品，豈可各是一物？
山豆根味極苦，《本草》言味甘者，大誤也。
蒿之類至多。如表蒿一類，自有兩種：有黃色者，有青色者。《本草》謂之青蒿，亦恐有別也。陝西綏、銀之間有青蒿，在蒿叢之間，時有一兩株，迥然青色，土人謂之香蒿，莖葉與常蒿悉同，但常蒿色綠，而此蒿色青翠，一如松檜之色。至深秋，余蒿並黃，此蒿獨青，氣稍芬芳。恐古人所用，以此為勝。
按，文蛤即吳人所食花蛤也，魁蛤即車螯也，海蛤今不識。其生時但海岸泥沙中得之，大者如棋子，細者如油麻粒。黃、白或赤相雜，蓋非一類。乃諸蛤之房，為海水礱礪光瑩，都非舊質。蛤之屬其類至多，房之堅久瑩潔者，皆可用，不適指一物，故通謂之海蛤耳。
今方家所用漏蘆，乃飛廉也。飛廉一名漏蘆，苗似箬葉，根如牛蒡、綿頭者是也。採時用根。今閩中所用漏蘆，莖如油麻，高六七寸，秋深枯黑如漆，採時用苗。《本草》自有條，正謂之漏蘆。
《本草》所論赭魁，皆未詳審，今赭魁南中極多，膚黑肌赤，似何首烏。切破，其中赤白理如檳榔。有汁赤如赭，南人以染皮制靴，閩、嶺人謂之餘糧。《本草》禹餘糧注中所引，乃此物也。
古龍芮今有兩種：水中生者葉光而末圓；陸生者葉毛而末銳。入藥用生水者。陸生亦謂之天灸，取少葉揉系臂上，一夜作大泡如火燒者最民。麻子，海東來者最勝，大如蓮實，出屯羅島。其次上郡、北地所出，大如大荳，亦善。其余皆下材。用時去殼，其法取麻子帛包之，沸湯中浸，候湯冷，乃取懸井中一夜，勿令著水。明日，日中暴干，就新瓦上輕○，其殼悉解。簸揚取肉，粒粒皆完。

藥議
世人用莽草，種類最多，有葉大如手掌者，有細葉者，有葉光厚堅脆可拉者，有柔軟而薄者，有蔓生者，多是謬誤。按《本草》：「若石南，而葉稀，無花實。」今考木若石南，信然；葉稀、無花實，亦誤也。今莽草，蜀道、襄、漢、浙、江湖間山中有，枝葉稠密，團欒可愛，葉光厚而香烈；花紅色，在小如杏花，六出，反卷向上，中心有新紅蕊，倒垂下，滿樹垂動搖搖然，極可玩。襄、漢間漁人競採以搗飯飴魚，皆翻上，乃勞取之。南人謂之石掛。白樂天有《廬山桂》詩，其序曰：「廬山多桂樹。」又曰：』手攀青桂樹。」蓋此木也。唐人謂之紅桂，以其花紅故也。李德○《詩序》曰：「龍門敬善寺有紅桂樹，獨秀伊川，移植郊園，眾芳色沮。乃是蜀道莽草，徒得佳名耳。」衛公此說亦甚明。自古用此一類，仍毒魚有驗。《本草‧木部》所收，不如何緣謂之草，獨此未喻。
孫思邈《千金方》人參湯，言須用流水煮，用止水則不驗。人多疑流水、止水無異。余嘗見丞相荊公喜放生，每日就市買活魚，縱之江中，莫不洋然；唯○○入江中輒死。乃知○○但可居止水，則流水與止水果不同，不可不知。又鯽魚生流水中，則背鱗白而味美；生止水中，則背鱗黑而味惡；此亦一驗。《詩》所謂「豈其食魚，必河之魴？」蓋流水之魚，品流自異。
熙寧中，○婆國使人入貢方物，中有摩娑石二塊，大如棗，黃色，微似花蕊；又無名異一塊，如蓬○；皆以金函貯之。問其人：「真仿何以為驗？」使人云：「摩娑石有五色，石色雖不同，皆薑黃汁靡之，汁赤如丹砂者為真。無名異，色黑如漆，水磨之，色如乳者為真。」廣州市舶司依其言之多，皆驗，方以上聞。世人蓄摩娑石、無名異頗多，常患不能辨真偽。小說及古方書如《炮炙論》之類亦有說者，但其言多怪誕，不近人情。天聖中，余伯父吏書新除明州，章憲太后有旨，令于舶船求此二物，內出銀三百兩為價，值如不足，更許于州庫貼支。終任求之，竟不可得。醫潘○家有白摩娑石，色如糯米��，磨之亦有驗。○以治中毒者，得汁栗殼許入口即瘥。
藥有用根，或用莖、葉，雖是一物，性或不同，苟未深達其理，未可妄用。如仙靈脾，《本草》用葉，南人卻用根；赤箭，《本草》用根，今人反用苗。如此未知性果同否？如古人遠志用根，則其苗謂之小草；澤漆之根，乃是大戟；馬兜零之根，乃是獨行。其主療各別。推此而言，其根、苗蓋有不可通者。如巴豆能利人，唯其殼能止之；甜瓜蒂能吐人，唯其肉能解人；坐○能○人，食其心則醒；楝根皮瀉人，枝皮則吐人；○州所貢藍藥，則藍蛇之首，能殺人，藍蛇之尾能解藥；鳥獸之肉皆補血，其毛角鱗○皆破血；鷹○食鳥獸之肉，雖筋內皆化，而獨不能化毛。如此之類多，悉是一物而性理相反如此。山茱萸能補骨髓者，取其核溫澀，能秘精氣，精氣不泄，乃所以補骨髓；今人或削取肉用，而棄其核，大非古人之意。如此皆近穿鑿，若用《本草》中主療，中當依本說。或別有主療改用根、莖者，自從別方。
嶺南深山中有大竹，有水甚清澈。溪澗中水皆有毒，唯此水無毒，土人陸行多飲之。至深冬，則凝結如玉。乃天竹黃也。王彥祖知雷州日，盛夏之官，山溪間水皆不可飲，唯剖竹取水，烹飪飲啜，皆用竹水。次年被召赴闕，冬行，求竹水，不可復得。問土人，乃知至冬則凝結，不復成水。遇夜野火燒林木為煨燼，而竹黃不灰，如火燒獸骨而輕。土人多于火後採拾，以供藥口，不若生得者為善。
以磁石磨針鋒，則銳處常指南；亦有指北者，恐石性亦不同。如夏至鹿角解、冬至麋角解，南北相反，理應有異，未深考耳。
吳人嗜河豚魚，有遇毒者，往往殺人，可為深戒。據《本草》：「河豚味甘溫，無毒，補虛，去溫氣，理腰腳。」因《本草》有此說，人遂信以為無毒，食之不疑。此其誤也。《本草》所載河豚，乃今之○魚，亦謂○五回反。魚，非人所嗜者，江浙間謂之回魚者是也。吳人所食河豚有毒，本名侯夷魚。《本草注》引《日華子》雲：「河豚有毒，以蘆根及橄欖等解之。肝有大毒。又為○魚、吹肚魚。」此乃是侯夷魚，或曰胡夷魚，非《本草》所載河豚也。引以為注，大誤矣。《日華子》稱：「又名○魚。」此卻非也，蓋差互解之耳。規魚浙東人所呼，又有生海中者，腹上有刺，名海規。吹肚魚南人通言之，以其腹脹如吹也。南人捕河豚法：截流為柵，待群魚大下之時，小拔去柵，使隨流而下，日莫猥至，自相排蹙，或觸柵，則怒而腹鼓，浮于水上，漁人乃接取之。
零陵香，本名蕙，古之蘭蕙是也，又名薰。《左傳》曰：「一薰一蕕，十年尚猶有臭。」即此草也。唐人謂之鈴鈴香，亦謂之鈴子香，謂共倒懸枝間如小鈴也。至今京師人買零陵香，須擇有鈴子者。鈴子，乃其花也。此本鄙語，文士以湖南零陵郡。遂附會名之。后人又收入《本草》，殊不知《本草正經》自有薰草條，又名蕙草，註釋甚明。南方處處有，《本草》附會其名，言出零陵郡，亦非也。
藥中有用荒根子葦子、葦葉者。荒、葦之類，凡有十數多種，蘆、葦、葭、○、○、萑、葸、息理反。華之類皆是也。名字錯亂，人莫能分。或疑蘆似葦而小，則○非葦也。今人云：「葭一名華。」郭璞雲：「○似葦，是一物。」按《爾雅》雲：「○、○」，「葦、蘆」，蓋一物也。名字雖多，會之則是兩種耳。今世俗只有蘆與荻兩名。按《詩疏》亦將葭、○等眾名判為二物，曰：「此物初生為○，長大為○，成則名為萑。初生為葭，長大為蘆，成則名為葦。」故先儒釋○為萑，釋葭為葦。余今詳諸家所釋葭、蘆、葦，皆蘆也；則○、○、萑，自當是荻耳。《詩》雲：「葭○揭揭。」則葭，蘆也；○荻也。又曰「萑葦」，則萑，荻也；葦，蘆也。連文言之，明非一物。又《詩釋文》雲：「○，江東人呼之為烏○。」今吳中烏○草，乃荻屬也。則萑、○為荻明矣。然《召南》：「彼茁者葭。」謂之初生可也。
《秦風》曰：「兼葭蒼蒼，白零為霜。」則散文言之，霜降之時亦得謂之葭，不必初生，若對文須分大小之名耳。荻芽似竹筍，味甘脆，可食；莖脆，可曲如鉤，所馬鞭節；花嫩時紫，脆則白，如散絲；葉色重，狹長而白脊。一類小者，可為曲薄，其餘唯堪供○耳。蘆芽味稍甜，作蔬尤美；莖直；花穗生，如孤尾，褐色；葉闊大而色渚；此堪作障席、筐○、織壁
、絞繩雜用，以其柔韌且直故也。今藥中所用蘆根、葦子、葦葉，以此證之，蘆、葦乃是一物，皆當用蘆，無用荻理。
扶○，即白楊也。《本草》有白楊，又的扶○。扶○一條，本出陳藏器《本草》，蓋藏器不知扶○便是白楊，乃重出之。扶○亦謂之蒲○，《詩疏》曰：「白楊，蒲○是也。」至今越中人謂白楊只謂之蒲○。藏器又引《詩》雲：「棠棣之華，偏其反而。」又引鄭注雲：「棠棣，○也。亦名○楊。」此又誤也。《論語》乃引逸《詩》：「唐棣之華，偏其反而。」此自是白○，小木，比鬱李稍大，此非蒲○也。蒲○乃喬木耳。木只有棠棣，有唐棣，無棠。《爾雅》雲：「棠棣，棣也。唐棣，○也。」常棣，即《小雅》所謂「常棣之華，鄂不○○」者；唐棣即《論語》所謂「唐棣之華，偏其反而」者。常棣今人謂之鬱李。《○詩》雲：「六月食郁及○。」注雲：「郁，棣屬，即白○也。」以其似棣，故曰棣屬。又謂之車下李，又謂之唐棣○，即鬱李也。郁、○同音。注謂之○○，蓋其實似○，○好含桃也。《晉宮閣銘》曰：「華林園中有車下李三進一十四株，○李一析。」車下李，即郁也，唐棣也，白○也；○李，即鬱李也，○也，常棣也；與蒲○全無交涉。《本草》續添「鬱李一名車下李」，此亦誤也。《晉宮閣銘》引華林園所種車下李與○李，自是二物。常棣字或作棠棣，亦誤耳。今小木中卻有棣棠，葉似棣，黃花綠莖而無實，人家亭檻中多種之。
杜若即今之高良姜，后人不識，又別出高良姜條，如赤箭再出天麻條，天名精再也地崧條，燈籠草再也若○條，如此之類極多。或因主療不同，蓋古人所書主療，皆多未盡，后人用久，漸見其功，主療浸廣。諸藥例皆如此，豈獨杜若也。后人又取高良姜中小者為杜若，正如用天麻、蘆頭赤箭也。又用北地山姜為杜若者。杜若，古人以為香草，北地山姜，何嘗有香？高良姜花成穗，芳華可愛，土人用鹽梅汁淹以為菹，南人亦謂之山姜花，又曰豆蔻花。《本草圖經》雲：「杜若苗似山姜，花黃赤，子赤色，大如棘子，中似豆蔻，出峽山、嶺南北。」正是高良姜，其子乃紅蔻也，騷人比之蘭、芷。然藥品中名實錯亂者至多，人人自主一說，亦莫能堅決。不患多記，以廣異同。
鉤吻，《本草》「一名野葛」，主療甚多。註釋者多端：或雲可入藥用；或雲有大毒，食之殺人。余嘗到閩中，土人以野葛毒人及自殺。或誤食者，但半葉許入口即死，以流水服之，毒尤速，往往投杯已卒矣。經官司勘○者極多，灼然如此。余嘗令人完取一株觀之，其草蔓生，如葛；其藤色赤，節粗，似鶴膝；葉圓有尖，如杏葉，而光厚似柿葉；三葉為一枝，如○豆之類，如生節間，皆相對；花黃細，○○然一如茴香花，生于節葉之間。《酉陽雜俎》言「花似梔子稍大」，謬說也。根皮亦赤。閩人呼為吻莽，亦謂之野葛；嶺南人謂之胡蔓；俗謂斷腸草。此草人間至毒之物，不入藥用。恐《本草》所出，別是一物，非此鉤吻也。余見《千金》、《外臺》藥方中，時有用野葛者，特宜仔細，不可取其名而誤用。正如侯夷魚與○魚同謂之河豚，不可不審也。
黃○，即今之朱藤也，天下皆有。葉如槐，其花穗懸，紫色，如葛花。可作菜食，火不熟亦有小毒。京師人家園圃中作大架種之，謂之紫藤花者也。實如拒皂莢，《蜀都賦》所謂「表珠黃○」者，黃○即此藤之根也。古今皆種以為亭檻之飾。今人採其莖，于槐○上接之，偽為矮槐。其根入藥用，能吐人。
欒有二種：樹生，其實可作數珠者，謂之木欒，即《本草》欒花是也。叢生，可為杖棰者，謂之牡欒，又名黃荊一條，遂與二欒相亂。欒花出《神農正經》，牡荊見于《前漢‧郊祀志》，從來甚久。欒荊特出唐人新附，自是一物，非古人所謂欒荊也。
紫荊，陳藏器雲：「樹似黃荊，葉小，無椏。夏秋子熟，正圓如小珠。」大誤也。紫荊與黃荊葉叢生，小木，葉如麻葉，三椏而小。紫荊稍大，圓葉，實如樗英，著樹連冬不脫，人家園亭多種之。
六朝以前醫方，唯有枳實，無枳殼，故《本草》亦只有枳實。后人用枳之小嫩者為枳實，大者為枳殼，主療各有所宜，遂別出枳殼一條，以附枳實之後。然兩條主療，亦相出入。古人言枳實者，便是枳殼，《本草》中枳實產療，便是枳殼主療。后人即別出枳殼條，便合于枳實條內摘出枳殼主療。后人即別出枳殼條，便合于枳實條內摘出枳殼主療，別為一條；舊條內只合留枳實主療。后人以《神農本經》不敢摘破，不免兩條相犯，互有出入。余按，《神農本經》枳實條內稱：』主大風在皮膚中，如麻豆苦痒，除寒熱結，止痢，長肌肉，利五臟，益氣輕身，安胃氣，止溏泄，明目。」盡是枳殼之功，皆當摘入枳殼條。後來別見主療，如通利關節、勞氣、咳嗽、背膊悶倦，散瘤結、胸脅痰滯，逐水，消脹滿、大腸風，止痛之類，皆附益之，只為枳殼條。舊枳實條內稱：「除胸脅痰癖，逐停水，破結實，消脹滿、心
下急、痞痛、逆氣。」皆是枳實之功，宜存一本條，別有主療亦附益之可也。如此，二條始分，各見所主，不至甚相亂。