[转帖]《挽救中医》编余手记

《挽救中医》编余手记

    我不知道中医究竟应该何去何从！
    大约两年前，在北京见到吕嘉戈先生，聊起中医管理体制和管理制度的话题，在座者心里都有些忿忿。当时我曾约他，应该把这些问题编成一本书。否则，我们外行人光觉得中医现状存在着大问题，只从文化上去思考原因，说一些漫无边际的话，却不知道问题具体出在什么地方。——我一向觉得，宴谈文化本身其实是一件挺虚的事情，因为在文化观念实施成组织行为和个体行为的过程中，已经没有纯文化的东西了。是各种权和利的杂质，左右着这个过程……
    到今年元旦，收到吕先生的来信，说书编出来了，让我去北京取。我即去了一趟北京。取回来一看，可谓编得颇详实，而我也看得渐渐地有些义愤了。
    过年耽搁了半个月，过完年，拿到校样，又更仔细地看了一遍，这才觉得它其实是一本对很多问题的理解都有启发性的书。
    这里面展示的中医与资本、与观念、与制度、与科学文化之间的微妙关系，可以视为一个很典型的个案——一种传统如何在“现代性”的挤压下披枷戴锁、气喘吁吁、灵魂出窍的个案。这样观察起来，是很有趣的。
    比如说资本阴谋吧，其实由马列主义武装过的我们对它并不陌生。马克思毕生所做的工作，可以说就是揭露这种阴谋。但我们往往会忽略它的另一个层面的问题，那就是：从某种意义上说，文化也是资本制造出来的，或者说，资本最大的制造其实是文化。而且这种制造，还能够产生这样的效果：它会使资本的吞噬变得更隐蔽、更文雅。我觉得，西方马克思主义后来探讨的一个主要命题其实就是这个。
    资本的文化制造成功之后，历史就开始变得吊诡了。
    这种吊诡体现在中医遭受的两次制度性的打击上。第一次发生在1929年初，民国政府通过“废止旧医案”。这事闹得沸沸扬扬，后来也有点不了了之。这里面有意思的是，它还有过一个跟语言有关的细节，那就是“旧医”这个名称的确立。当时对中医究竟该称为“国医”还是“旧医”，有过讨论。国粹派主张称“国医”；科学派主张称“旧医”。结果科学派占了上风。这一字之差，透出了很深的历史意味。——“旧”意味着它是不新的、过时的。因此也就是应该被否定的。把“过时”跟“否定”等同起来，这是20世纪中国观念中的一种基本迷信。这种基本迷信跟“祖宗之法不可变”的迷信只是在时间矢度上有所区分，本质上并没有什么不同，其实都缺乏真正的科学精神。但是迷信泛滥开来，就一发不可收，发展到后来，就是极端化的所谓“破四旧”运动了，它们是一脉相连的。这种一脉相连，甚至超越了政权更替所带来的历史清算。
    于是，第二次打击就发生了。这是1951年，新中国的第一届卫生会议。那次会议的重要成果，就是完成了一套对中医的管理制度。今天回过头来仔细分析那套制度，可以看出，那样实施下去，中医是必死无疑的。因为那套管理制度一个最主要的核心就是：消灭“人”。——消灭什么人呢？就是要消灭以“中医”作为生存身份的人。这一手其实是非常高明的，因为在一手那么去做的时候，嘴巴里还可以高呼“要保护弘扬民族文化的优秀遗产”，一点也不得罪人的样子。……可是，人没了，遗产搁哪儿呢？保护，其实是一种权力。有权力才会去保护。人没了，遗产没有了具体的产权归属者，那么实际的结果就是，没有人会去保护它。所以人的问题很重要。孔子当年就很明白这个道理，他在说完兴灭继绝之后，还专门加了一句“举逸民”。我看，中医最后恐怕也得弄到“举逸民”的地步不可。这事儿也挺吊诡的。
    中医混到这步田地，剩下的，也只好是一副花架子了。
    这就是这个个案给我的某种启发。
    我觉得这本书的不足之处，是对中医教育的问题涉及太少了。这其实是一个很关键的问题，它恰好涉及到“人的问题”。如果说，今天的大学教育大多在生产来料组装的产品的话，那么中医教育生产的也许就可以称作组装的伪劣产品。说它“伪劣”，是因为在很大程度上，它的学习模式出了问题，而它的学习内容本身也已经变味儿了。许多中医学院的教授自己就说：中医学院在培养中医的掘墓人。——这些资料我也是在这本书里看见的，可惜内容还是太少了。
    中医何去何从，我也不知道。
注：《挽救中医》的责任编辑龙子仲就是《思考中医》的策划和责任编辑！

我知道无论用多么华丽的辞藻来形容楼主您帖子的精彩程度都是不够的，都是虚伪的，所以我只想说一句：您的帖子太好看了！我愿意一辈子的看下去！