我也说说司马南！

我也说说司马南！
        南方     
          看了刘洪波先生的文章，我也想来说说司马南！
         
      司马南，记者，专业特长是写文章。他的工作方法是：没有科学实验报告，缺乏分析论证，用打赌摆擂台代替科学研究，以魔术表演失败次数作为否定结论的依据。
         
      我们知道，做任何科学技术结论都有个基本要求：观察分析的样本数量必须满足一定要求，手段和仪器必须可靠，有观察步骤和统计数字的记录，要提供论证和反证。可是，从司马南多年的写作和报告看，他没有使用科学技术来作数据统计，有关记录基本上是自己的肉眼观察和魔术表演。
           大家知道，农药666的名称来历，是试验了665次失败，最后一次成功。如果失败次数多就是伪科学，那么，农药
      666就是应该是伪科学产品了。从统计原理来说，如果观察了一百万次，只有一次观察到了某个事物的存在，尽管成功率微乎其微，我们也必须承认该事物的存在。显然，司马南的工作方法违背了基本的科学道理。
          在气功科研领域，到底有没有真正的科学试验呢?
         
      清华大学做试验的那些人提出严新气功能否对分子发生作用；中国科学院高能物理所提出严新气功能否在2000公里之遥发生作用；北京工业学院谢涣章教授编的《气功的科学基础》一书，汇集了许多研究机构的成果，详细说明了研究对象、试验手段、仪器选择、数学统计公式和标准依据，列举了国外科研机构近20年（到80年代中期）的气功研究成果；武汉大学夏双全授的教材详细说明了练气功和大脑反应对身体健康作用的试验，其中包括应用1980年代中期最先进的脑科学仪器设备的使用说明和测试结果；中国科学院高能物理研究所等机构使用激光拉曼仪器等方法做的研究；………
         
      我们必须承认，这些工作的方法比司马南等人搞魔术表演的方法要可信得多。这些研究的结论不同，恰好说明了不能对气功特异功能现象轻易地作出肯定或否定的结论。试问，司马南你为什么不去这些单位去找清华大学和高能物理所的那些人辩论呢？尽管你对他们作的气功科研说了很多挖苦讽刺的话。可是，那些人毕竟尝试了科学实验和统计的方法，而不是靠你司马南的魔术表演来代替科学实验。
         
      然而，司马南却把这些研究出版物的内容称作“伪科学”。可是，除了搞魔术表演和打赌摆擂台，司马南没有从科学分析的角度说明科研单位的实验设计、步骤过程、统计分析、参照标准和最后结论错在什么地方。科学实验的错误结论需要用科学实验的方法纠正。
          我相信，记者出身的司马南一定不懂得这个基本道理。
         
      我们知道在各个科学领域通用的基本方法：在做肯定结论的时候，事物或现象出现一次就足够了。然而，在做否定结论的时候，必须杜绝肯定出现的所有可能，为此，必须确定试验次数和范围的最大极限、并且必须要为这个极限的不可突破性（肯定机会的概率为零）提供论证和论据。在作出气功对分子作用的否定结论之前，司马南做过多少次科学实验？范围是什么？次数范围的最大极限是什么？最大极限的不可突破性的论证和论据是什么？在司马南的作品中，除了魔术表演和打赌摆擂台，我还没有发现有一个字提到他们使用了这个基本方法。如此，司马南搞的是真科学还是伪科学？
         
      在最近一次的讲演中，司马南说：“一个搞原子弹的大人物，关于阑尾炎手术可能就不是权威；一个解放战争时期军事专家，关于千年虫问题可能就没那么专业……一句话，当一个大人物离开了自己的专业的时候，我们不一定要把他的话当作权威。”
         
      那么，我们也可以按照同样的逻辑说：司马南是耍笔杆子的，有什么资格对气功、易学和特异功能说东道西？在张震寰将军活着的时候，司马先生根本就没有机会卖弄自己的学问。现在人死了，他连起码的事实和逻辑科学原理都不顾就肆无忌惮地向社会发表议论了。
         
      还有最近司马南针对陈剑秀应战之事说：“她自称能用气功功力化掉肿瘤，那她首先就必须找权威的医学机构，用科学的方法进行鉴定。有了科学的确证后，她就可以直接到北京来找我拿钱。”请问司马南先生，连清华大学和中国科学院高能物理研究所都不在你的眼中，你的科学确证和权威医学机构在哪里？是不是要找你的詹姆斯·兰迪先生确认就行了呢？
         
      正如尽管刘洪波先生说的：“我认为维护科学尊严并不需要靠打赌。只是既要设擂台，便要设得真。目的很高尚，程序还要到堂。惩办罪犯，也要靠法院定罪，而不能随便私设公堂。司马南先生为了维护科学而设擂台，当然也不能随随便便。”
          这句话说得太好了，请司马先生三思！

他才不会三思呢！他正在数钞票呢！：）