[转帖]《陈素庵妇科补解》新考

《陈素庵妇科补解》新考
张志赋  肖永芝
  
    《陈素庵妇科补解》，以下简称《补解》，由上海中医学会妇科学会文献组整理，上海科技出版社1983年出版，原题：“宋陈素庵著，明陈文昭补解”。笔者在使用此书资料时，发现其学术内容与宋代学术发展水平很不符合，因而对其所言之著者及成书年代等问题产生怀疑。经过考证，笔者认为所谓《补解》是后人假托陈素庵之名的伪作，其成书年代远远晚于宋代，理由有以下三个方面。
  
一、整理者确定此书为宋代陈素庵著作的依据不足
    83年版《陈素庵妇科补解》前言中称：“现由上海市中医学会妇科学会访求到南宋高宗时名医陈沂（素庵）所著《素庵医要》中的妇科部分为蓝本，为其十九世裔孙文昭补充解说的。……《素庵医要》是陈沂的医论和医案著述，明嘉靖时，其裔孙谏（直之）始编辑刊行，流传极少。1” 理整者没有说明下此断言的依据，但在此书正文之前，附出了江宁顾燮堂“序”，大概此序即整理者得出结论的主要依据。
    顾燮堂“序”云：“此书各家无著录，仅见于《开卷有益斋读书志》，云《素庵全书》，明嘉靖刻本，且二十卷，载有杂症。今此本系从《全书》中‘妇科门’录出，其裔孙文昭为之补解。盖固非素庵原书，且从未经刊布，诚秘本也。文昭不知何时人，以十九世计之，当在明之末造耳。2” 首先必须注意三点，其一，顾燮堂认为此书系从《素庵医要》中“妇科门”录出，而其所称《素庵医要》一书的唯一依据，是清人朱绪曾的《开卷有益斋读书志》，但朱氏之说有误（下文将详细论述）；其二，顾氏也明确指出，《补解》“固非素庵原书”。其三，以陈文昭为陈素庵十九世裔孙、明末人士等等，仅为顾氏的一种推测，没有令人信服的依据。故单凭此“序”即判断《补解》为“宋陈素庵著，明陈文昭补解”，显然难以令人信服。
    再考《开卷有益斋读书志》云：“《素庵医要》十五卷。宋陈沂，字素庵，所传医案，明嘉靖时裔孙谏（字直之）始辑而行之。3”可见，估且不论陈沂是否确有传书，若依朱绪曾之言，陈沂所传也仅为医案而非医论，不知《补解》“前言”中所云“陈沂的医论”一说源出何据？《补解》中标明“全书”的部分，即整理者认为是陈沂原著的部分，其内容均为医论而非医案，与《开有益卷斋读书志》所云“素庵所传医案”并不相符，故不能据以断言《补解》中的“全书”部分为陈沂所著。
  
二、明代陈谏所撰《荩斋医要》中并无《补解》内容
    既然朱绪曾指出此书为明代陈谏所辑，就很有必要考察一下陈谏其人其书。据《杭州府志》及《荩斋医要》诸氏序文等的记载，陈谏，字直之，号荩斋，明嘉靖（1522～1566）时钱塘人，生卒年代不详，乃陈沂九传之孙，以医名于世，尤精女科，撰《荩斋医要》15卷。但无人提到陈谏曾辑《素庵医要》。
    《荩斋医要》一书，首载于明代殷仲春的《医藏书目》，其后尚见载于成书清代的《明史-艺文志》及黄虞稷《千顷堂书目-医家类》等史书及书志中，可见直至清代我国尚保存有此书。但民国时宋慈抱著《两浙著述考》时，称“未见”，此后国内现存书目中也未见载录。此书约在明末传入日本，今日本国立公文书馆内阁文库中尚收藏有此书的明代刊本，并于1996年被复制回国。经查此书序刊于明嘉靖七年（1528），书前有明代达官胡世宁、陈珂、韩廉、吴{王+比}等人的序文及陈谏自叙，卷首有陈沂并陈谏的画像。《荩斋医要》凡15卷，据陈谏自叙所云，此书乃“蕴索三旬之坟典，试验五季之方略，凡平日所自得者，尝欣然录就，而潜玩积久，乃于中类叙证治为论，而若方，只以今昔试效者抡备之，复撰以为歌，分门析类……4”可见此书大多为陈谏本人临证心得经验的总结，或古方、或家传、或自拟，必以临床亲试有效为准，内容包括妇产科在内的临床各科。为能使人信服，陈谏在其自序中还详细记述了其代以医显的家世，其中最为显赫者，即因治愈宋高宗妃吴氏危疾而得赐宫扇，受封翰林院金紫良医的陈素庵。但值得注意的是，陈谏自叙中也未提到素庵有《医要》，或医案，或其他任何形式的著作流传下来，可见《开卷有益斋读书志》所云素庵“所传医案”一说，也有可疑之处。
    仔细考察《开卷有益斋读书志》关于《素庵医要》的描述，不难发现系朱绪曾将《荩斋医要》误题为《素庵医要》。其云：“《素庵医要》十五卷……卷首绘素庵执扇像，赞曰：陈氏素庵，盖世所稀。康后扶疴，为帝所奇。出入禁中，扇惠宫仪。敕授翰院，金紫良医。……然《医要》备列方药，不专妇科也。是书罕见，余所获乃嘉靖初印本。5”此15卷数及书中内容备列各科方药，正符合《荩斋医要》之特征。而素庵执扇像亦为《荩斋医要》所载，至于赞词，则与《荩斋医要》所言一字不差。由此可知，《开卷有益斋读书志》所题《素庵医要》，其实就是《荩斋医要》，而朱氏所见之版本正与复制回国的明?嘉靖七年刊本相同。加之所谓《素庵医要》在其他明清史书及书志目录中均不见载录，也可说明宋代陈沂并没有著作流传下来。
    有鉴于朱氏之误题，《补解》是否也出于《荩斋医要》而被误解呢？今将《荩斋医要》卷之八“妇人门”，与《补解》的内容两相对照，二者毫无共同之处，换言之，明代《荩斋医要》中也没有《补解》的内容。顾燮堂序所言“《素庵全书》，明嘉靖刻本，且二十卷”，从书名到卷数均有问题，不难推测，所谓《素庵全书》，并非《开卷有益斋读书志》提到的《素庵医要》，而是另有其书，乃后人托名素庵的伪作。《补解》中既称“全书”内容均为陈素庵原作，而又出现了“〖全书〗按月安胎十方，余先始祖素庵公定方”之类的语句，陈沂何以能如此自称？这显然是伪作者的狐尾。
    《补解》问世的最初面貌就是所谓的原文与补解内容同出，估计伪作于补解之时，而陈文昭其人无可查考，顾燮堂“序”无详细说明，浙江一带的地方志中未见记载，史书中更无线索可凭，因而无法推测《补解》的成书年代。据《荩斋医要》吴序所言，陈谏为陈沂第九代传人，此时已至明朝代嘉靖年间，故即使真有孙陈文昭其人，且确为陈沂“十九世裔孙”，也不可能是明代之人。
  
三、《补解》内容与宋代的学术水平不相符合
    陈素庵为南宋初人，南宋末的陈自明大约较其晚出一个世纪，而将《补解》与陈自明《妇人大全良方》的内容对照分析，可以看出，二者的学术不在同一水平，前者对病种的认识水平远远高于后者，这不符合科学发展的规律。如《妇人大全良方》对经行诸病几乎没有言及；而《补解》中则清晰记载了经行发热、经行泄泻、经行身痛、经行发狂谵语、错经妄行等等病名。事实上，不仅《妇人大全良方》，甚至整个宋金元时期，对于经行诸病均没有明确的认识，至明代《万氏女科》首先提出经血妄行；《女科证治准绳》提出经行发热、经行身痛、经行泄泻；而经行狂语等精神失常，则在清代的著作中才能见到。不仅如此，妊娠病中的子晕首见于明代《女科证治准绳》、难产病中的交骨不开则首出于明代薛己所注《妇人大全良方》，而《补解》中有关交骨不开的论述，远远超出薛己的论说，其关于交骨形态的描述等，还超过了清代《傅青主女科》的论述水平。至于用升麻、柴胡、黄芪等益气升提药治疗阴挺，则是受金元医家强调脏腑病机的影响，经明代薛己提倡后方行于世。凡此诸多出现在《补解》中的内容，实际上均不太可能是南宋初期的学术内容。
    综上所述，明人陈谏为宋代陈沂第九代传人，留有著作《荩斋医要》15卷，见载于明清两代的众多史志书目，后来在国内失传。从保存于日本的明嘉靖七年刊本来看，此书内容与《补解》并无渊源关系，书中也未提到陈沂有著作流传。《开卷有益斋读书志》所载之《素庵医要》15卷，实为此书之误。《补解》顾燮堂序所言《开卷有益斋读书志》载有《素庵全书》20卷，当属附会。除《开卷有益斋读书志》外，所谓《素庵医要》不载于其他书志目录，顾序是《补解》面世的最早依据。从《补解》的学术内容来看，也与南宋初期的学术水平不相吻合。笔者因此认为，《补解》不可能是宋代陈素庵所作，也不是明代陈谏的著作，当是后人假托素庵的伪作。
    最后需要指出的是，本文考证《补解》为后人伪书，但并不否定其作为妇产科专著的学术价值，即使该书成书年代较晚，也仍不失为一部具有较高参考价值的临证佳作。
  
参考文献
1.陈文昭，《陈素庵妇科补解》，上海科学技术出版社，1983年，1页
2.同上，序
3.清朱绪曾，《开卷有益斋读书志》卷４，光绪六年金陵翁氏茹古阁刊本
4.明陈谏，《荩斋医要》自序，明嘉靖七年刊本，日本内阁文库藏本
5.清朱绪曾，《开卷有益斋读书志》卷４，光绪六年金陵翁氏茹古阁刊本