[讨论][转帖]张天宇病情诊断研究室

下面引用由秉烛之明在 2003/10/01 06:10pm 发表的内容：
绿同网是否可以说明一下判断依据？
若有依据而不说，对张同网及各位网友无益；
而“无依据就瞎说”似乎是“妄想型偏执性精神分裂”的典型症状。

[秉烛之明],又是个斑竹！谁在瞎说？我看应该是[张天宇]和你吧！
对于科学的观点（结论）必须有充分的论据支持，谁提出观点谁就有义务提供论据进行论证。
请问[张天宇]有什么充分的论据论证支持吗？如果没有，我看[绿同网]给他“妄想型偏执性精神分裂”的判定至少是符合住反证逻辑的。

运用反证也需要论证过程，也需要充分的论据论证支持

下面引用由军民软件在 2003/10/03 08:27am 发表的内容：
运用反证也需要论证过程，也需要充分的论据论证支持

[绿同网]给[张天宇]“妄想型偏执性精神分裂症”判定的反证逻辑:
1、[张天宇]的观点只要有一个成立就可以推翻（改变）现有医学的核心，甚至可以说惊世骇俗；
2、科学的观点（结论）必须有充分的论据支持，谁提出观点谁就有义务提供论据进行论证；
3、[张天宇]的观点缺乏充分的论据论证支持；
鉴于以上3点，“妄想型偏执性精神分裂症”的反证结论应该正确了吧！

绿的病情诊断是绿的观点，如果这个观点是正确的话，它应该有充分的论据支持。
推翻张的理论，与给张做“XXXXXX”病情诊断，并不直接相关。

下面引用由军民软件在 2003/10/04 11:42am 发表的内容：
绿的病情诊断是绿的观点，如果这个观点是正确的话，它应该有充分的论据支持。
推翻张的理论，与给张做“XXXXXX”病情诊断，并不直接相关。

你还没有搞清楚吗？[张天宇]提出的是“妄论”，不是理论，“妄想型偏执性精神分裂症”针对的也是其“妄论”。

首先感谢牛道士同网对秉烛意见的关注。秉烛为没有及时回复表示歉意！
牛同网大概没有注意到，此主题是绿同网对张同网的诊断报告。因此这里不存在“反证逻辑”的问题。
若只因张同网文中没有论据，而称之为。。。的话，那么绿同网似乎也有同样的问题。以其人之道称之为。。。，恐无不妥。
至于是否有版主的身份，似乎不是本主题的讨论内容。就不必节外生枝了。
此外，牛同网大概没有资格和水平判断一个人是否犯“妄想型偏执性精神分裂”吧。
牛同网所说，只能说明张同网的贴子没有按照一般科学原则行事，与绿同网所说一样，也没有指出诊断依据。属于“没有根据瞎说”一类。
牛同网一直强调“科学”，须注意科学是严谨的。还是先提清楚什么是“妄想型偏执性精神分裂”的诊断依据吧，那样讨论起来可能更有益一些。

有某"妄论"和有某“精神病”是两码事，如果在某人身上是一码事，则需额外说明。

下面引用由军民软件在 2003/10/05 08:22am 发表的内容：
有某"妄论"和有某“精神病”是两码事，如果在某人身上是一码事，则需额外说明。

假如你今天提出个“五脏六腑具体论”，明天搞出个“***说”，后天又发表“*****论”，再后天又有..........不断宣称自己惊世骇俗的重大理论，这样的家伙难道骇不是“精神病”吗？

“五脏六腑具体论”？头一次听说，是你牛道士的高论吧，你“疯病”发作时，一个帖子就创造了二论一说，可见病已不治矣

下面引用由军民软件在 2003/10/08 11:27am 发表的内容：
“五脏六腑具体论”？头一次听说，是你牛道士的高论吧，你“疯病”发作时，一个帖子就创造了二论一说，可见病已不治矣

看来你也承认我的观点：乱提妄论者有病！
难道不是吗？我还等着听你的妄论呢：为什么中医的五脏六腑是具体的逻辑的？