[原创]浅谈中医科学对经络实质研究的几点看法

[watermark]
主题词：
笔者此前的研究把中医基础理论中的气血，诠释为现代生理学中的血液和组织液，找到了气的物质基础，并探讨了中医科学的若干研究方法。经络实质作为中医基础理论的又一核心问题，不仅是中医学必须回答的问题，更是中医科学必须回答的问题。
《素问》“经脉者，所以能决死生，处百病，调虚实，不可不通。”如果气行经，血走脉，血为血液，气为组织液，脉为血管，经则必为组织间隙，以上推导也符合解剖学、生理学和组织学的论述。从生命演化过程来看，血液和组织液同源于细胞外液，细胞外液因为血管的出现被分为两部分，装入两个腔，一为血管，一为组织间隙；从人的个体生命演化过程来看，血液和组织液同源于卵细胞质。以上推导也符合中医应用阴阳理论的原则。经络是组织间隙通道的观点，也是学者们普遍接受的观点。
由此再往回推导，就会发现“所以能决死生，处百病，调虚实，不可不通” 的是组织间隙通道和血管（及它们内容物的胜利功能），即经和脉，而经络（在此指经）只是其中的一部分，因此再回顾中医学史就可以发现经脉混称的情况并不少见，奇经八脉就只称脉不称经。刺络放血、络破血溢络病理论中的络更象是对细小血管的描述，而不象是对经（细小组织间隙通道）描述。《针灸学》和《中医基础理论》教材中把经释为主干，把络释为支干的做法，即是对以往混称情况的一种总结。
这种混称的后果，一是严重忽视了中医对血液循环系统功能的认识和应用；二是在经络实质研究中，以经（组织间隙组织液系统）的结构功能代替了经脉的结构功能为目标，延误了对经络物质基础的认知。也因此笔者认为经络学说的体系应该做适当调整。
用经、脉合论的观点分析奇经八脉，疑问是：另有八经，还是八脉本身就是八经，如果八脉本身就是八经，那八脉又是什么呢？
针灸现象是经络实质研究的重要组成部分，经脉混称，对于解释针灸现象也有影响。原本由经脉共同活动产生的现象，现在只要求用其中之一的结构功能来解释，自然容易产生种种分歧。
追求对经络物质基础、结构的单一解释是还原方法的正确应用，而追求用单一的结构功能以解释众多经络现象（复杂的生命现象），可以看作是还原主义的表现。循经感传现象就是一个代表，没有神经系统的参与，显性循经感传就不会发生。
把经解释为组织间隙的同时，又一个问题浮出水面，是单独的组织间隙构成经（经络），还是组织间隙和其中的组织液共同构成经（经络）？从结构与功能统一的角度看，后者更符合要求。
中医科学，把气血诠释为现代生理学中的血液和组织液，并进一步从离体实验和检验分析技术的角度，把气血解释为：血近似于“红细胞+血浆+白蛋白”，气近似于“白细胞+血浆+血小板+球蛋白+补体”。结合现代分析仪器和技术，对气血进行整体信息采集和人工智能解析，突破传统的线性思维，采用多学科、多领域的分析技术，着眼于宏观规律性研究，建立客观、整体和多指标的综合评价体系——中医理论的科学阐释，并以之为基础而完善的理论和技术，将对经络实质的研究，提供新的工具。[DISABLELBCODE][/watermark]