中医___既然“尽善尽美” 当然已是尽头 ____在“非典”流行敏感期想到的

[这个贴子最后由川耗子在 2004/01/04 10:29pm 第 1 次编辑]


中医___既然“尽善尽美”  当然已是尽头  
        ____在“非典”流行敏感期想到的
去年“非典”刚在地球上出现时，中医和西医都没有现成的经验可以遵循，只有靠各自现成的理论和实践去摸索总结。到了今年“非典”流行敏感时期，西医拿出了一套较为完善的防治方案，为防治今年“非典”暴发流行奠定了宝贵基础。以今年发生在广州的第一例疑似“非典”为例，因为“没有找到明确的传染源，没有分离出病毒和若干实验室检测指标有矛盾”，从而把他排除在了临床诊断和确定诊断之外，减少了社会震荡。中医这段时间也有成果，那就是把西医的“非典”确定为中医的“肺毒疫”，但是如何划分“疑似肺毒疫”和“肺毒疫”，如何防控“肺毒疫”，中医至今没有拿出一个方案来（且不说这个方案是否会得到医界的认可，是否会产生令人满意的指导防控“肺毒疫”的作用），也不可能拿出这样一个方案来。
这是为什么呢？因为，中医并不象有的人说得那样尽善尽美，而是存在着重大缺陷。“四大经典”是中医理论的奠基著作，他们对类似传染病的“疫”只作了笼络性描述，而后世中医又不敢（现在很多人是不“不愿”）“离经叛道”作具体性研究，这就决定了中医对“肺毒疫”之类的传染病没有具体的防控理论，而理论上的缺失，根本就不可能形成完整的防控机制，中医也就不可能有自己的，行之有效的防控“肺毒疫”之类传染病的体系，随之而来的当然只有两千多年以前沿袭至今的“万人同喝一锅预防药”的极端原始的防控手段。
记得在2003年春，“非典”大暴发时，我们中医界的许多领军人物气吞山河般地说：“中医对‘非典’（当时中医还没有总结出‘肺毒疫’这一病名）之类的传染病在古时候就治疗过，效果很不错，关键是我们进不了‘抗非’主战场”。这些说法，我不敢说不正确。但是通过上述分析我敢说，政府和人民真英明，是他们在“非典”期间保全了中医的面子，如果在“非典”暴发流行期间(请注意我说的是“暴发流行期间”)，真让中医进入“抗非”主战场当主攻手，依中医目前对疫病之类的传染病的防控理论、机制、体系来看，除了存活率大幅降低外，则是死亡率的大幅增高，更不可能控制住急暴的大范围流行势头，到那时，我们中医真不知道脸面往那儿搁！!。知晓了这点，我们也就没有必要再去埋怨政府和人民不把处置象“非典”之类的突发公卫事件的任务首先交给我们。而是应该回过头来审视我们自己究竟怎么啦？其实回答很简单，我们不思变革，因循守旧，刚愎自用，孤芳自赏，理论无突破，实践不创新，酿成的苦果当然只有我们自己吞下。
我知道这样“贬损”中医，很多中医一定会群起而攻之，因为包括我在内的中医都必须承认一个事实：中医对“非典”的治疗确实有效。去年“非典”暴发疫情得到控制后，中医治疗传染病的长处出尽了风头，本来，这时我们就应该静下心来，认真总结中医治疗疫病的规律，探索和创新中医疫病学的新理论、新方法，找出中医疫病学与现代传染病学之间的差距和异同，互相长补短，把中医疫病学推向一个更新、更高的平台。实事上我们却没有这样去做，相反很多中医（包括中医的一些领军人物）却以阿Q摸了小妮姑光老袋的那种胜利者的姿态出现了，说话气也粗了，训人胆也大了，竟恬不知耻地把某院士事实求实、尊重科学的举动，作为“短处”四处去揶揄别人——“某院士的女儿患了‘非典’还得求某中医专家用中药来治疗”。藉此大做文章，不停叫喊中医治“非典”效果比西医好。那种“以己之短形人之长”的自得心态，真比阿Q摸了小妮姑就如同强奸了小妮姑的感觉还要好十倍。
我承认中医如果在“非典”暴发期进入主战场，效果肯定会比单一西医的效果要好得多。但如果说中医仅凭目前的理论和技术手段在这个主战场上当主攻手，会产生什么样的后果，我们中医界的很多领军人物也心知肚明，只是不愿说破。要不，广州这例疑似“非典”还等着地球上的医学高人去确诊呢（因在完稿时WHO专家也无法定论），我们中医既然“尽善尽美”，是“比西医更完美的科学”，为什么我们就没有想到利用这个机会去洗刷洗刷“中医不能救急”、“中医防控疫病的理论、机制、体系不完备”的耻辱呢？
幸灾乐祸，又是部分中医在“非典”后期捍卫中医“尽善尽美”的另一种表现。由于“非典”在发病初期大量使用激素，不少病人出院后出现了骨质疏松后遗症，这时一些中医网站的网友开始对西医治疗“非典”说三道四，有偏激者甚至要否定西医防治“非典”的成果，与此同时，借这个事实全方位神化中医中药，诸如“医学顶峰”、“神奇医药”、“人类智慧大成”之类的浮华之辞在一些中医网站随处可见。其实，对“非典”的防治，中西医都在摸索中，出现偏差在所难免。两相比较，西医虽产生了较大的后遗症，但却挽救了众多人的生命。中医无力在主战场担任主攻手的角色，但收拾主攻手留下的残局却是它的独到之处。由此推之，如果没有主攻手的奋力拼杀，我们连收拾残局的长处也无处发挥。
我之所以要在这篇文章中“褒”西“贬”中，是忧虑于中医界里有这样一股强大的暗流——中医无瑕论。这个论点集中反映在三个方面：①理论完美无瑕；②技术高端顶峰；③中医无缺失，缺失的是后人太幼稚。就是这样一些连起码辨证法常识都没有的论点，居然得到许多自以为是的中医精英们的喝彩。我要说，如果真是这样的话，中医也就走到尽头了。
作者单位及通讯址：四川省遂宁市中医(和平路111号)    张毅
邮政编码：62900

耗子这篇论证十分到位，提出了一个尖锐的问题：中医理论。
不仅是sars，很多现象都表明，中医目前的确缺乏一套完善的能适应现代社会并为大众所接受的学科理论。这跟中医的特点有很大关系。
中医典籍浩瀚，却无人能使其焕发新的生命力，可谓一悲。
攻击钟南山先生的，是可耻的。
钟南山先生和他的小组总结出来的办法，至少在目前仍然是对抗sars最有效的办法，钟南山先生的人格，也是很多人所不能企及的。
那些侮辱他的人，是在侮辱严谨的治学态度，侮辱实践检验真理标准，也是在侮辱中医自己。
在sars上，中医是有很大空间的，从后遗症就可以看出，一定存在着不用激素的其它更好的办法，只等大家努力去探寻出来。在那以前，用任何方式去攻击他人和怨天尤人都是无聊的，不合情理的。
至于说到“中医完美”的极端言论，只是让人一笑罢了，任何学科都不可能是完美的。中医的博大精深我们尚未完全领悟，这是后人的不是，但就算是先人，也无法让中医永远停留在某一个点上静止不动。
它必然是发展的，不断更新的。

不知川耗子怎样划分“疑似肺毒疫”和“肺毒疫”，划分以后又准备怎样治疗。
明摆着，医疗条件越好“非典”死亡率越高。想说中医不完美也不能用“非典”做例子。

"不知川耗子怎样划分“疑似肺毒疫”和“肺毒疫”，划分以后又准备怎样治疗。"


看来你根本就没有看懂我的文章.我说了,由于中医理论上的缺陷,不可能作出这样的划分,当然也就不可能有完善的防控方案.

中医治疗SARS还有如此高论指导：根据五运六气学说，SARS在**年**月自然会停息。
这可是[邓大郎中]等纯中医的高论哦。
实在不解啊！

下面引用由川耗子在 2004/01/05 10:32am 发表的内容：
"不知川耗子怎样划分“疑似肺毒疫”和“肺毒疫”，划分以后又准备怎样治疗。"
看来你根本就没有看懂我的文章.我说了,由于中医理论上的缺陷,不可能作出这样的划分,当然也就不可能有完善的防控方案.

不是没看懂，而是觉得根本就不应该划分。这不是理论上的缺陷，而是中西两医研究的对象不同。中医研究的是得了“疑似肺毒疫”和“肺毒疫”后人体的反应，反应一致则治法也一样；西医研究的是引起“疑似肺毒疫”和“肺毒疫”的致病菌，两者治法完全不一样，所以必须分清。
遇见欢迎斧正。

下面引用由难经难在 2004/01/05 11:16am 发表的内容：
这不是理论上的缺陷，而是中西两医研究的对象不同。中医研究的是得了“疑似肺毒疫”和“肺毒疫”后人体的反应，反应一致则治法也一样；西医研究的是引起“疑似肺毒疫”和“肺毒疫”的致病菌，两者治法完全不一样，所以必须分清。

说得轻松，实际是无能为力，中医无法区分“疑似SARS”和“SARS”说明中医难与和其他科学相包容，甚至导致中医无法和社会学范畴的“法律”、“保险”、“劳动保障”等相关领域“接轨”。

既然研究对象不同,我们为什么始终觉得中医比西医更完美呢?实际上在"非典"防治上,谁更完美,自有公论功.

下面引用由川耗子在 2004/01/05 04:57pm 发表的内容：
既然研究对象不同,我们为什么始终觉得中医比西医更完美呢?实际上在"非典"防治上,谁更完美,自有公论功.

中医博而不精，西医精而不博。在“非典”疫苗没开发出来之前西医的疗效是否定的。至于完美要从什么方面去说，或疗效，或后遗症？

    不知道说中医理论不行的人，自己花了多少时间研究中医理论？用中医治过多少病人？长篇大论对中医说三道四的人还记得什么是“异病同治”？
    真正的中医根本就没有机会进入主战场，不见得坐板凳的队员就一定比上场的差。没在同一个竞技场上较量过根本就没法比较高下！
    西医的长处在护理和防疫而不在治疗。