【软件中医】点评“中医理论的非实证性zt”

【软件中医】点评“中医理论的非实证性zt”
    原文：
    http://www.cntcm.org/cgi-bin/topic.cgi?forum=2&topic=959&show=0
    原文的作者是个实体论、实体关系论、本质论、机械论的混合（人）物。
    他（她）发现了中医理论中的一些有价值的“现象”，却没有作出有价值的分析结论，不过，这也很正常，就他的思想意识而言，也不可能作出有价值的分析结论。有些人如：袁先生，小红女侠等，虽然不象他那样直言中医之“谬”，但所持思想观点如出一辙，只不过是从“发展中医”的角度来否定中医的。
    本质论思想自亚里士多德至今，在西方流行了数千年（流行后世的实体论与亚氏的不完全一致），本质论者认为：事物都有一个本质，事物表面千变万化，但本质不变；认识事物，就是认识事物的本质，而且这个本质必然是某个实体；原子论就是其中之一，原子论认为：所有事物都是有某种原子构成的，原子是个不可分割的实心球体，是事物的本质。
    其实，任何事物都没有什么固定不变的本质，或者说，任何事物都有无数个不同的本质；由于看问题的角度的转换，即参考系的变化，同一事物可以有完全不同的本质；而且这个本质也不是实体，而是实在关系（实在不等同于实体，实在就是客观存在）；从哲学意义来看，根本不存在所谓“实体”，或者说任何所谓“实体”都是某种实在关系。为了照顾习惯，我这里仍然沿用“实体”来表述“有形”之物。
    中医是逻辑医学，它可以被临床实践所实证，但其中的很多概念却不能被实体所实证，因为这些概念都是逻辑概念，根本没有与之相对应的实体。中医作为逻辑医学也有个形成的过程，其中的逻辑概念也多从实体概念抽象而来，这一点我们从汉字、汉语的演变可见一斑；如：马路，原来专指马车之道，但现在仍然叫马路，但很少再能见到马车行于其上了。钱钟书先生在《写在人生边上》一书中曾不惜笔墨，挖苦那些“不懂文学的文字学家”，但时至今日，望文生义者仍比比皆是。
    时间宝贵，我就不一一驳斥了。
    原文“作者认为，中医理论中有一部分是属于实证类型的。这一部分包括经络、与经络相连的脏腑、运行于经络的气、以全息胚学说为基础的全息诊疗理论。”
    我在妇科治疗室和B超室见过人胚，可从来没见过“全息胚”，我很想知道，所谓“全息胚”是什么样子，不知它是如何被实证的？
    最后，我还是要重复那句话：如果说中医有实体的话，只有一个，那就是作为整体的人。
   -----------------------------------------------------------
   北京军民软件园---软件柜台，欢迎光临！
    http://www.skycn.com/soft/10450.html
    http://www.skycn.com/soft/12648.html

    我真是感到不可思议了，军民软件，你的Bug未免太严重了点，你竟然会认为人作为整体有实体，作为身体的一部分－－比如胳膊、腿吧，全都是逻辑而不是实体。中医作为一门实践医学，不是为了验证某个逻辑而存在，而是为了治病，为了治病，中医必须面对实体的人，以及人的各个部分－－实体的胳膊、实体的五脏、实体的经络、实体的全息胚，它所用到的许多概念都是为了表述这些实体及其规律，由于中医并不是西医的另外一个版本，因而中医的实体与西医的解剖学实体不具有一一对应关系，不能用解剖学现成的概念来理解中医的实体，但这绝不意味着中医是给“逻辑”治病，而不是给人体治病。
    至于全息胚学说，最早是90年代初张颖清教授提出来的，跟你所说的那个胚胎风牛马不相及，人体全息胚现象有很多证据，你可以去找张教授的书去看，我的帖子里也多处讲到了全息胚学说，但和张教授的观点已经有很多差异了：
http://www.dyjc.net/cgi-bin/topic.cgi?forum=21&topic=170
    你所批的那篇文章的作者很多观点与我的看法一致，我基本同意他的看法，你那么反对，那我就想问你一个问题：
    如果你认为中医不可实证，那么你判断一个中医里的某命题正确与否的标准是什么？
    我先告诉你我的看法：实践是检验真理的唯一标准。

今天是二月二，龙抬头，果然
飞龙的回帖更让我惊讶，我原以为飞龙是实体关系论者，没想到只是实体论者；中医的五脏、经络竟然是实体！这种观点更多地是出现在20多年前，现在的中医研究者，特别是很多科研院所大多已经放弃实体论，而走向实体关系论，也就是用系统论来解释人体。飞龙先生未免有点落后。
张先生的说法我也翻过，其核心概念“全息胚”如果是实体的话，那将永远也得不到实症。
你的最后一句，和我的观点倒是出奇地一样，你可能没有仔细看，我顶文中有类似的说法：“中医是逻辑医学，它可以被临床实践所实证，但其中的很多概念却不能被实体所实证”
我说的不可实证，是作为实体的不可实证；不是通过实践的不可实证。

    我总算明白你我观点的差异了，原来在“实体”这个概念上发生了分歧。
    在西医，实体的概念完全是基于解剖学，解剖看得见的就是实体，看不见的就不是实体。如果你把“实体”完全按照这个标准来衡量，那你就说得没错，中医很多概念都没有“实体”，象五藏、经络、全息胚在解剖学上都看不见。原因很简单，解剖学看到的都是人体的静态结构，而五藏、经络、全息胚都是信息和物质在运动时才能看得到的动态结构。
    我举个例子来解释，你上网自然有计算机了，如果你去查看，计算机只能看到显示器、CPU、EPROM、RAM等东西，如果按西医的观点，“实体”就是指这些玩意儿了，软件根本不被承认是“实体”的一部分。可我想你也很清楚，如果没有软件，把那些“实体”拼凑得再完美无缺那也是垃圾，因为计算机运作不起来。软件就是计算机运作时表现出来的一种“动态”结构，你用解剖学的方法无论如何看不到它的存在。
    中医的核心在于辨证，明明是肺病(西医名)，中医偏偏在离肺相距很远的舌部进行舌诊、在腕部进行脉诊，肺部病变的信息传递到别的部位必然涉及大量的信息往来，这些信息的表现特征就很像软件，用解剖学的观点没法理解。
    所以中医的实体观和西医的实体观有很大差异，中医中必须把动态结构和静态结构都看作是实体，而西医只把静态结构看作实体，我在讨论中医时一般都是按中医的实体观理解问题，但忘了先给出一个定义，难怪你觉得突兀了。
    如果你有兴趣去了解可靠性理论，就会知道，在可靠性领域，从来都是把软件当作实体，计算系统可靠性时，软件单元总是和硬件单元串联在一块儿进行数学处理，不加区分，只是计算单元可靠性时有差异罢了。

    不错，我们的确在“实体”上发生了分歧，但你的解释并不完全准确。
    你所谓的看不见的“实体”，实际是“实体关系”，请加上“关系”二字，我就不会误解你了。
    不过，中医理论中的概念即非实体概念，也非实体关系概念，这些概念即非物质，也非能量，而且也不是信息；所谓“物-能-信”所描述的都是实体和或实体关系。
    中医理论所面对的是“物-能-信”的结果，这个“结果”就是古人在当时的历史条件下，所能见到的病人的外在表现，如：症状、体征等，也就是临床表现，也就是我常说的人的整体表现。古人从外在表现，反推内在机制，决不可能准确地推出真实的“物-能-信”；所以说中医理论中的概念大多是逻辑概念或叫虚拟概念。
    你举了电脑软硬件的例子，但你这个例子还不够完整，软件运行时会产生一个虚拟的世界（比如大型的游戏软件），在这个虚拟世界中有山川河流，有功杀战守、有美女英雄，但这一切都是假的，没有任何真实的“物能信”与之对应；然而，它们在那个虚拟世界里却“井井有条”地存在着，这种存在就是我说的逻辑存在，它也是一种“存在”，或者说它是人们对某种存在的一种说法（任何对存在的说法，都是主客观结合的产物）。
    它不同于“海市蜃楼”，海市蜃楼虽然也是虚幻的，但必须有一个真实的“背景”，它是由于大气对光线的折射，使真实的事物以另一种方式显现。
    宇宙太空中有一些星系所构成的“透镜”，其巨大的引力使经过它的光线发生弯曲，使我们看到我们本“不该”看到的星体，它是另一种“海市蜃楼”；爱因斯坦的相对论也是 在第一次观测到这种现象 之后，才逐渐被世界物理学界认可的。
    我的《力的“虚实”分析》一文将在近期发表，文中将对经典物理学中的常用概念“力”进行分析，当我们用中医的思维方式来分析力时，会发现“虚”力的存在。
也就是说，存在另外一种物理学（经典物理以力学为根本），即逻辑物理学；经典物理（也包括量子物理）的研究对象都是实体或实体关系，而逻辑物理的研究对象除了实体（关系）外，更多地是逻辑关系。
    我有这样的预感：逻辑物理学的发展，将有可能成为 作为逻辑医学的中医理论发展 的坚实基础。

下面引用由军民软件在 2004/02/22 09:49pm 发表的内容：
中医理论中的概念大多是逻辑概念或叫虚拟概念

逻辑概念=虚拟概念?
逻辑=虚拟?
从词意上说，逻辑和虚拟不是近义词啊。
还有，我对“逻辑物理学”同样是孤陋寡闻，逻辑物理学是否可以如上称虚拟物理学？可否简要介绍？

    逻辑和虚拟不是近义词，但逻辑概念与虚拟概念所指是相同的，这两个名字都是我自己起的。
    牛道学问见长，能举一反三拉，恭喜恭喜。不错，逻辑物理学也可以叫虚拟物理学，而且我更倾向用“虚拟”代替“逻辑”。
    等着发表吧，三言两语也未必说的清楚。

看二位的讨论，大有启发！

下面引用由军民软件在 2004/02/23 06:07pm 发表的内容：
逻辑和虚拟不是近义词，但逻辑概念与虚拟概念所指是相同的，这两个名字都是我自己起的。

原来如此啊！呵呵！
明白了。