[转贴待评]论中国古代有无科学问题

转自：现代中医师
  论中国古代有无科学问题
　　今年是祖冲之逝世1500周年，能够把他有关科学的著作汇集起来，
予以校释或翻译出版，既具有纪念意义，也有现实意义。现在“中国
古代无科学”的论调甚嚣尘上，而严先生在18岁时写的第一篇文章
《中国算学家祖冲之及其圆周率之研究》就是对这种论调的反驳，他
说：
　　近来一般人，尤其是一般高等学生，读过西洋算学后，同清朝畴
人见了杜氏九术后一样惊奇起来，都似乎同声地说道：“外国人多聪
明啊！西人怎样会想得出这种奥辟的学问来呢？”且慢，且勿长他人
志气，灭自己威风，我们的中国，有五千年文明的中国，难道没有人
懂算学，没有人有这种奥辟思想吗？有的，非但仅是一个“有”罢了，
并且有些算学上的定理和方法，还是我国畴人所发现哩！……祖冲之
的发现圆率，不独在中算史上有莫大的光荣，就是在世界算学史中也
占到了地位。现在许多人研究圆理时，一定用到这π＝（3．1416）的
值，心中还以为外人所创，不料此值倒的的确确是本国货，不沾丝毫
洋气。写到这里，口中禁不住地说：“中国人好聪明啊！”……为的
是这样，所以有了动机来写这篇文。
　　在有人说，这样的动机是错误的，从爱国主义出发来研究科学史，
会导致对历史的歪曲。
　　持这样观点的同志犯了一个错误，把爱国主义和求真精神绝对地
对立起来了。爱国主义首先得服从历史的真实性。如果祖冲之没有算
出π＝3．1416，严敦杰为了宣传爱国主义，故意说有，那当然不对。
但是古书上白纸黑字记载的有，我们把它找出来，予以宣传，怎么能
说是歪曲历史呢？
　　祖冲之定出圆周率密值为355／113，已被日本数学史家三上义夫
称为“祖率”，领先世界一千多年。为此，莫斯科大学为祖冲之塑了
铜像，美国吉利斯皮（C．C．Gillispie）《科学家大辞典》为他立了
传，国际天文学联合会将第1888号小行星和月面上的一个环形山用祖
冲之命了名，全世界公认祖冲之是一位科学家。可是我们国内竟然有
人说：中国古代没有科学！没有科学，当然也就没有科学家，祖冲之
的名字应该从人民的心目中抹掉。
　　说“无”亦可，但要论据充分，而说“中国古代无科学”的人有
的人其论据竟然是中国古代没有“科学”这个词汇。“科学”和“科
学家”词汇都是欧洲工业革命以后的产物，前者于1830年左右由法国
实证主义哲学家孔德（A．Comte）提出，后者于1840年由剑桥大学教
授休厄尔（W．Whewell）提出。按照这些同志的论证，则在此之前，
欧洲也没有科学，伽利略、开普勒、牛顿等人也都不是科学家，岂不
成了笑话！研究问题贵在从分析事实出发，我奉劝主张中国古代没有
科学的同志，认真读一读这本《祖冲之科学著作校释》。读完以后，
如果能写出批判文章，证明这里讲的都不是科学，而是技术或其他什
么的，那才算是脚踏实地的做了一点科学工作，但也只能算是你们论
证工作的一小步。
　　我同意李伯聪先生于1999年1月26日在《科学时报·海外版》上发
表的《言有易，言无难--关于中国古代有无科学问题方法论分析》
所说的，主张中国古代无科学的人，“必须遍查所有研究中国科学史
的文献，驳倒其中的全部（一个也不能少）涉及‘证实’中国古代存
在过某一种‘自然科学’的论据和论点”，只有这样做了，才能下结
论。最后还是归结到一个“缓”字上来，希望主张中国古代无科学的
人，不要轻易下结论。
　　
　　（本文摘自作者为《祖冲之科学著作校释》所写的序言）
中医药是中国传统科学，主张中医伪科学的人，“必须遍查所有研究中医史
的文献，驳倒其中的全部（一个也不能少）涉及‘证实’中国古代存
在过某一种‘中医是科学’的论据和论点”，只有这样做了，才能下结
论。最后还是归结到一个“缓”字上来，希望主张中医伪科学的
人，不要轻易下结论。

论点支持!
不过，祖冲之的科学史地位，是迎合西方的人给予的。刘徽的地位远高于他。

（转贴)   
导致中医行将消亡，不是科学的错，而是“科学一元论”的错，或者说是“科学霸权主义”的错。现代科学的伟大成功改变了人类生活的每一方面，使人们对科学产生一种近乎宗教的崇信。似乎舍科学而外无真理，舍现代科学而外无科学。于是就产生了田先生所说的“科学话语权的争夺”。
   笔者认为站在中医的角度，其“策略”应该是：一，你有你的奶牛，我有我的黄牛。二，你的奶牛乳多，我的黄牛肉嫩。三，引进你的奶牛，我家就有两头牛。四，千万别“人工授精”、“奶牛化”，丧失了黄牛的“基因优势”。五，如果因为黄牛不属于奶牛的“谱系”，就“座谈”一番“我家祖上有无牛”，岂不见笑遐方！