陈中医之“饿”　拷问中医理论[原创]

显示全部楼层 · 2004-4-19 21:38:19

[watermark]　　先看看2004年4月10日《华西都市报》的一篇关于陈中医的追踪报道：

腰围“苗条”4厘米体重下降10公斤
专家组昨首次披露陈建民排泄物化验结果
本报讯昨日，专家组组长、雅安市人民医院院长、肝胆外科医学博士姚有贵，首次向本报独家披露了对陈建民排泄物的抽样化验结果：陈建民绝食21天腰围“苗条”了4厘米，体重下降10公斤，其生化、代谢、血、尿、大便三大常规等指标均有所改变,但确系其在饥饿状态下的正常生理反应。目前，瘦身10公斤和生化指标改变并未影响到陈的生命及身体健康。
　　据姚博士介绍，专家组本着严谨科学的态度，经过对陈建民的电解质、体液免疫和细胞免疫指标、机体代谢指标、尿中代谢指标、尿酮体、尿素蛋白、微量蛋白等检测化验，发现已21天只喝不吃的陈建民，其生化指标略有变化，但均系饥饿状态下的正常生理改变，属正常生理承受范围之内。
　　以此推断，陈建民21天的绝食，确系在饥饿状态下进行。从对陈建民的皮肤检查情况看，其皮肤已有些干燥，弹性比首次体检时要略差，可能系营养不良造成。
　　记者杨元禄见习记者辜英智

需要特别说明的是《华》报用了一个“泸州老中医碧峰峡挑战饥饿极限49天”的栏目标题，明确提示这是一个中医行为。另外，陈中医也多次向媒体表白，他能信心十足地度过这49天，中医养生是他的重要支撑之一。我们很多中医师也以有陈中医这样的超人而倍感自豪。我虽然在《陈建民，你是在拿中医开涮》分析过，不管陈中医能否挺过这一关，他的行为都不应该是中医的行为。
无奈，陈中医硬要拿着他的行为往中医里钻，我们很多同行硬要扭着陈中医的行为往中医里拽，那我就权且将陈中医的行为当着中医的行为，试着对上述新闻报道进行分析，看看陈中医之“饿”是怎样拷问中医理论的。
任何一种行为都是有目的的，既然陈中医的“饿”是中医行为，我们中医就应该有所作为，用中医的科学观主动介入到这个行为的观测过程中去，用中医的理论、方法、手段去解读实施这个行为的全过程中的所有现象。然而，我们却发现，中医界除了很多人认为有这样一个为中医争气、争光、争脸的超人，在进行一个令中医界亢奋不已的超常举动外，对陈中医的“饿”没有做过任何观察和资料方面的收集，反到是雅安市人民医院派出了一个由西医人员组成的专家组，对陈中医的“饿”进行全程全面的监测和生命控制，这一点无疑会使西医掌握很多宝贵的一手医学资料。也就是说，在陈中医的“饿”的过程中，中医是去献生的，西医是去收益的。这原本也没有什么，反正医学资源是人类共享，中医去献生，也是中医对人类医学贡献的一种方式。只是各位看倌想过没有，既然承认陈中医的“饿”是中医行为，那么中医的研究与观察为什么不介入到陈中医的“饿”的过程中去呢？陈中医既然对中医的感情甚笃并受益于中医，为什么反而让西医越俎代庖，来掌控自己“饿”的全过程并充当自己生命的保镖呢？
其实，这实在怪不得中医界不愿介入，也不能怪陈中医对中医薄情寡义。因为，陈中医的这一“饿”，实在是把自认为博大精深的中医理论拷问得苍白无力，破绽百出。
对陈中医的中医行为，我们理应用中医的理论和语言去解读。可是怎样去解读呢？我们就依照上述新闻报道内容，试着对陈中医的行为用中医的理论和语言去解读一下吧。报道说：“陈建民绝食21天腰围“苗条”了4厘米，体重下降10公斤，其生化、代谢、血、尿、大便三大常规等指标均有所改变”，“生化”是什么？中医没有这个概念，如果一定要用中医的理论给“生化”一个说法，就只有根据陈中医这天 “精神状态仍然良好，无饥饿感”的表现（见2004年4月10日《华西都市报》陈建民的挑战饥饿日记），中医“司外揣内”、“有诸内必形诸外”的诊察原则，结合中医根本不使用现代设备的特点，对陈中医的生化指标的判定，就只能是要么不予评判，要么视为“正常”，因为用“博大精深”的中医理论去衡量，真的看不到“生化”方面有什么变化。再来看“三大常规”，中医认定血液变化主要有以下几方面：血虚、血瘀、血热、血寒、气滞血瘀、气虚血瘀、气不摄血、气血两虚、气随血脱。对大小便变化的观察，中医主要是从色、质、量去考虑，而且这些观察也是局限在肉眼上。陈中医的具体状况如何，　无法全面知晓，只能假定出一些变化，试着用中医的理论去解读。陈中医已21天未进食，从血液变化来讲，当是气血两虚最为可能，但是气血两虚到何种程度，实在是让人难以说清。由于每天只饮水，小便除量偏少外，色和质变化不大。由于21天饮食颗粒未进，大便甚少或全无。也就是说用中医的理论去解读陈中医和行为，除血液有变化外，大小便的变化不大，这与西医解读出来的结果完全是两码事。当然，中医除了血液、大小便外，还可从舌、脉、神、色、形等方面去观察，但不管有多少种观察方式，都是以中医师的主观感知为主。如果我们把上述用中医的理论分析出的结果与西医分析出的结果都公布出去，这种结论谁更真实？更严谨？更能让人信服？对陈中医生命的监控与抢救，如果仅靠摸脉、看色、观神，出现了生命之虞，仅用独参汤或针和灸之类的中医方法，陈中医会接受这个方案吗？如果是这样，我们对陈中医这样一位中医界的超人的生命是负责任的吗？我想没有哪位中医敢作肯定的回答。
通过陈中医之“饿”对中医理论的拷问，中医理论的缺陷已经暴露无遗，这种缺陷已严重地影响到中医的发展，特别是一些所谓的“中医”科研成果，一会儿“酮体”、“蛋白”，一会儿又“血虚”、“阳虚”，中医不象中医，西医不象西医。现在有一种说法，只要能指导临床治好疾病，就是一种好的理论。如果真是这样，肯定应该算是一种好理论，问题是任何一种理论都不可能是包罗万象的，恰恰相反，包罗万象的理论，就是一种不成熟的理论。所以必须明确一个事实，中医能在临床上治好疾病，不是理论指导的结果，比如中医治癌症有效，但我们的理论基本还是停留在瘀、热、痰、毒上，“非典”这个从来没有出现过的病种，中医还是在用“疫”、“热”、“湿”这些理论来指导治疗，好象几千年前我就为“非典”确定出病因病机，这是在指导临床实践吗？这种理论能指导临床实践吗？因此，与其说是中医理论在指导中医实践，不如说是中医在用自己取得的临床结果去迎合中医一成不变的理论，也就是说中医的理论已经远远落后于中医的实践。于是也就有了把中医的一切实践所得，都往“阴阳五行”、“六淫七情”、“气血津液”这些理论箩筐里装。如果中医理念不创新，一旦这只箩筐被中医的实践成果所撑破，陈中医之“饿”，拷问中医理论的尴尬就会越来越多，最终会把中医送进发展的死胡同。
作者单位及通讯址：四川省遂宁市中医院（和平西路68号）
邮政编码：629000
完稿时间：2004年4月11日

[/watermark]

zhangyu · 2004-4-19 21:52:24

请教各位，好几天看不到陈老辟谷的现场了，是我的电脑出了问题，还是陈老辟谷期间又练会了隐身术？

sesame · 2004-4-19 22:05:56

陈建民那一套根本就不是中医，少让那老伙计打着中医的旗号瞎捣鼓！
中医哪本经典上论述过辟谷了？这老小子辟谷就辟吧，还扯上中医的旗号，拉大旗做虎皮，总有一天他会暴露出骗人的本质，到那时候，告他个扰乱社会治安，欺骗公众，诈骗！

沐天翔 · 2004-4-21 13:48:53

看不明白，为什么从一个老中医绝食能分析出中医的理论已远远落后于中医的实践这个结论！

2004-4-30 18:05:55

嘿嘿，今天应该是第四十天了，何以此事竟偃旗息鼓，毫无下文？：）
当初与竹枝辩论以至振振有声，以至掷地有音的各位，何以也忽而片言只语全无了？
哪位英明者，不妨再来痛斥一次竹枝不相信中医，竹枝候教。

金谷子 · 2004-4-30 22:19:33

这算是中医哪一家呢？
应算是医学四家中的神仙家。
正如房中家的式微，使人容易和诲淫联系在一起一样；
神仙家目前不是显学，也容易使人目之为怪异。

医人 · 2004-5-1 07:20:24

本人认为辟谷是中医的一部分，属于内气升清降浊内容法。

金谷子 · 2004-5-2 22:04:26

医经家言：人无胃气则亡，脉得胃神根则生。
经方家言：有治不食方。＿＿不食显然是病。
房中家言：食、色性也，＿＿食是人的本性。
神仙家言：欲得长生，腹中常清，欲得不死，腹中无滓。
只是有这么一派。
我要说自己有一点体会，怕招来非议，被目之为怪，也不合“不妄语”之戒；我要说没体会，那就不合老师教我的说真话。

中庸之医 · 2004-5-6 22:22:00

中医理论在现代科学面前还有发言权吗，‘辟谷食气者，补水耳’古代的这种解释又怎么能在现代科学面前解释的通，何况这个水是天一之水，是无形的，

溪流 · 2004-5-7 15:10:31

沐斑竹问的有道理。

陈中医之“饿” 拷问中医理论[原创]