[原创]“无证可辨”的悲剧侍候着中医

[watermark]
    中医治病的重复性差，很多中医不服，并举例加以说明，如杏林萧客在《天涯社区》论坛就有这样的论说：“其实，并非中医不可重复验证，只不过验证的方式、内容不同如西医而已！西医重复验证是“病”，而中医重复验证是“证”！
　　
　　 凡麻黄汤证者，以麻黄汤治之，有效率是多少？100%！
　　 凡桂枝汤证者，以桂枝汤治之，有效率是多少？100%！
　　 凡“胸肋苦满，心烦喜呕，不欲食，口苦，咽干” 属小柴胡证者，无论是何疾病，皆以小柴胡汤治之，有效率是多少？100%！ ”
　　 当然，我也知道，老杏说这番话，完全是出于对贬低中医者的义愤，情激之余才打错了比方。其实他心里非常清楚，重复验证这些“证”尽管有效率达100%，可是没有可靠的数据说话，是很难攻破那些贬低中医者的奇谈怪论的，所以他才接着上述论点这样说：“仅凭古人留下的这些‘方症’是不够用的，但它给我们极其重要的启示。如果中医界全面、系统、精确地研究、归纳、总结出各种病变的‘方’、‘证’，并在此基础上拿出具体的临床数据来证明中医的疗效。则‘中医不科学，疗效不确切’等奇谈怪论将不攻而破，而中医将更趋完善与成熟，更趋科学与规范。” 他的这种观点我是非常赞同的。
　　 其实我们都非常清楚，不管是中医还是西医，它们治疗的最终目标取向是“病”，中医所特有的“证”与中医、西医所共有的“症”，都是“病”的体表反映。只不过，从中医理论角度讲，“证”是一组“症”的集合，比如“桂枝汤证（伤寒表虚证）”，是由“发热”、“汗出”、“恶风”、“脉缓”四个“症”组成的。中医认为，通过对一组“症”（即“证”）的分析、综合、判断，找出它们之间的有机联系，就能找到发“病”的原因、位置和产生的机理。必须认定的一个事实是，由于受历史条件限制，中医对“症”的提取主要靠眼耳鼻等感官来完成，通过这些感官对某些常见“症”的观察、归纳，把它确定为某个“病”在某个阶段（如如温病的卫分证、气分证等）、某个层面（如感冒的表实证、表虚证等）的固定格式，这就是“证”。可以看出“证”，在中医学里是一个对“病”的诊断过程，简而言之，中医整个诊断思路是用“症”定“证”，以“证”推“病”。但由于中医对“症”的提取，主要源于医者的感官，所以提取的“症”主观成分太多，对中医发展造成的影响很大，这是后话。
    然而，杏先生根据中医的证重复率为100%，得出了中医经得住重复的结论。我们姑且不追究医者的主观成分对“症”的准确表述有多大多影响。稍有点中医常识的人都知道即使是中医的“证”和“病”也不是在同一个层次上，拿“证”和“病”比较就已经犯了逻辑上的错误，更何况中医和西医原本就是各走各的道，人家说治病的重复率高，我们却拿着诊断过程中的“证”的重复率高去反驳，这种对比不仅犯了严重逻辑混乱错误，其结论也有点答非所问的味道，实在是以己之短形人之长。既然中医、西医的最终治疗取向是“病”，为什么人家治病的重复率高，我们就不敢正视自己治病重复率低缺陷，还偏要拿“证”去把自己妆扮成无病不治的前超医学呢？当然，比起中医的生死存亡来说，犯点逻辑混乱这样的“小”错误就完全可以理解了，最多给人留下一点笑料。问题在于，如果把“证”当作中医学的特长拿来在西医的“病”面前加以炫耀，那确实是在把中医发展这样的大事当成儿戏耍了。
     应该说，“麻黄汤证”、“桂枝汤证”、“大青龙汤证”……这些由“症”集合起来的“证”，也许稍有临床经验的中医师真的会一见便知。不得不提的是，这些“证”在两千年以前就被老祖先人“格式化”了，只是这两千年来与我们现今所处的社会环境、生活起居、饮食习俗……想来应该是和“证”时代已判若天壤了，加之我始终认为，由于环境的熏陶，现在的人比古人认识问题还是要深邃得多，所认再用这些“一层不变”的“证”来处理现今所有的的临床问题，恐怕就很成问题了，不过这到是应验了古人“愚者，以不变之法应剧变之世”的训导，只是没有令古人想到的是，他若干代后的很多“智”孙们，还在犯着这样的低级错误。
    由于两千多年，世间的一切都在变，我们所处的环境在变、我们体质在变、我们患的病在变、疾病的病谱在变……，唯有我们“施治”时作为依据的“证”没有变。尽管“辨证施治”是我们的法宝，对证治疗的重复率达也到了100%，可狡猾的疾病已经变得可以使用“障眼法”了，把可以集合成“证”的“症”隐藏得无影无踪，最终让不变的中医走上了“无证可辨”的死胡同。有人说“辨证施治”是中医的优势，可是由于“证”不变，反倒成了中医进一步发展的绊脚石。要想将绊脚石变为铺路石，方法一个——变，我们可不可以将X光机、CT机、生化分析仪下的一些症状（体征、指征）纳入“证”的范畴让中医来“辨”，比肺纹理增粗实属，纹理稀疏属虚；血液粘稠度高为热，粘稠度低为寒……？如果中医的证不变，如果只知道把“对证的治疗重复率为100%”作为优势来宣传，而忽略它给中医发展带来潜在危害，中医要想有质的飞跃永远只能“空了吹”。
作者单位及通讯址：四川省遂宁市中医院（和平西68路）张毅
邮政编码：629000
[/watermark]

简单草率地说：“从中医理论角度讲，“证”是一组“症”的集合”则将中医的“证”与西医的“征”（综合征）相混淆，西医的综合征与中医的“证”几乎相反。综合征是西医对某些不太了解的疾病无法命名，于是就以症状、体征的集合来命名。而中医的“证”是从疾病中抽象出来的，它是对某一种病的抽象概括、抽象描述。

“主要源于医者的感官，所以提取的“症”主观成分太多”
首先，对任何事物的认识，无论采用任何手段，最终都离不开感官，不但如此，当借助仪器时，不但需要感官，还需要思考，而且要经过多个不同专业的人的感官和头脑，其受影响的可能性更大。
其次，使用仪器本身也是一种间接手段，仪器本身的设计、制造、维护、使用等各个环节都会对仪器所反应的事物的真实性带来影响。它处在被认识事物和认识者之间，反而给被认识者和认识者增加了一道（或多道）屏障。
最后，任何事物其本身就没有绝对的客观性，任何事物的客观性都是相对的，无论你使用不使用仪器，永远都看不到事物的“真面目”。你使用了仪器，它同样会产生“歪曲”，甚至是比感官更大的“歪曲”。在中医的诊断中，至少现在的任何仪器，都不比有经验的人的感官更可靠。

“不过这到是应验了古人‘愚者，以不变之法应剧变之世’的训导”
我看到的古人的训导与川芎不同，我看到的是“见简即用，见繁即变”，“变”什么呢，变繁为简，然后再用，只有这样才能更好地达到预期的目的。君不闻：易有三义，不易、变易、简易。

川芎引用很多“汤证”，那么，就应该知道证的来源。
证是怎么来的呢？它最初指的是能为某一汤方所治的病，能为“桂枝汤”所治的病，就被称为“桂枝汤证”。证在病状与治病的方子之间架起了一座稳定的桥梁。从病的角度来看，证可以看成是：在某种分类标准下，对病进行分类而得到的高一级的分类单元。
如果证的重复率是佰分佰（的确如此），那么它“下属”的病的治疗的重复率也必然是佰分佰；
如果诊断为某证，而治疗效果不好，那只能说明诊断有误或诊断不清（或者叫“分类错误”）。因为证本身的定义就不是孤立的，它前面连者病状，后面连者方药；若方药无效则说它是某“汤证”就名不副实，也就是说：不是此证。

川芎迫不及待地要将证深入到人体解剖结构内部，也不是不可以，但必须符合证的“制定”规则，也就是说，前面的病和后面的治疗药物或方法要有稳定的关系。
单纯将X片所见肺纹理的粗细，和中医的名词“虚”、“实”套近乎，而没有后续的治疗方法（西医的方法也行），则失去了“辨证”的意义。
目前中医的证，已经比“汤证”进步多了，所谓进步就是它在“汤证”的基础上进一步地概括和抽象，有的甚至是反复抽象，并与其他被反复抽象的中医概念一起构成了中医的医理。
所谓抽象，也就是川芎所说的“格式化”。这是中医化繁为简的不可缺少的方法。（中医如此，中算也如此，不过在中算中不叫“证”，叫“术”，也就是算术的术）
另外，中医的病和西医的病也不是同一个概念，将他们的重复率进行比较也“已经犯了逻辑上的错误”

只能说明一个问题
   你中医学的不好。。。。用的更不灵活

这里的“高人”的确很多，如果中医少点这些“高人”，中医也许还有救。

好在象川芎这样的人不多，所以，中医不会死的太快

下面引用由军民软件在 2004/08/25 12:47pm 发表的内容：
好在象川芎这样的人不多，所以，中医不会死的太快

这里的高人的确很多，如果中医多点点这些高人，中医也许还有救。