【软件中医】西医小史——送给中医论坛的西医们

[这个贴子最后由军民软件在 2006/04/25 11:35am 第 1 次编辑]

西医小史——送给中医论坛的西医们
了解一下西医的发展脉络，有利于认清中、西医间的关系。
受西方哲学影响，西方人把人的解剖实体看成是人体的本质，所以，西医的发展完全建立在解剖的基础上；如果没有解剖的话，西医就只能是一堆经验而已。
=========〈大体解剖与古代系统医学〉===========
西方在中世纪是禁止人体解剖的，西方人真正意义上的人体解剖，是从十三世纪（文艺复兴）开始的，那个时候没有显微镜，全凭肉眼和手术刀，所以只能是大体解剖；
到了十六世纪，解剖学在西医已经确立了它的稳固地位，成为西医最重要的基础学科，通过这方面的研究，西方人积累了大量的大体解剖的知识，在此基础上，发现了血液循环，于是，西医的生理学也从此确立。
其实，那个时候的生理学，也可以称为“系统医学”，只不过它是“古代系统医学”，与今天的“系统医学”不同的是，它是建立在大体解剖的基础上的系统医学，其系统中的要素的尺度都比较大，一般都是器官级的；与今天的“系统医学”以生物大分子为系统基本要素来相比，还比较粗略。
古代系统医学把各个器官的结构和功能联系起来，研究它们之间的关系，从而陆续发现了循环系统、消化系统、泌尿系统、生殖系统、呼吸系统，运动系统；直到今天，西医临床教材讲述疾病时，仍然按这几个系统进行分类，西医内、外科的各个科室也大致是按照这些系统来分科的。
“古代系统医学”中的各个系统，受其解剖尺度的限制，大都属于机械系统，系统中的各要素的运动方式大都是进行机械运动。
=========〈显微解剖与近代系统医学〉===========
到了近代，随着光学显微镜的出现，西医的解剖学和生理学脱离了“肉眼和手术刀”的时代，从宏观进入微观，从分米、厘米、毫米的尺度，进入了微米的尺度；出现了组织细胞水平的“解剖学”（即组织学）和生理学（即近代系统医学），这个时候的生理学，已经比较接近现在西医使用的《生理学》教材了。
组织细胞水平的生理学，也可以称为“近代系统医学”，近代系统医学建立在组织学的基础上，其系统的基本要素是细胞，通过寻找各种要素（细胞）间的关系，基础西医们陆续发现了神经系统、内分泌系统，毛细血管系统、淋巴系统以及各器官内的各组织的生理功能；“器官内的各组织的生理功能”虽无“系统”之名，但它同样符合《系统论》关于“系统”的基本定义，只不过它不是纵贯整个人体的系统，而是局限于某器官内的“小系统”。
近代系统医学中的各系统，受其“解剖”尺度（即组织细胞尺度）的限制，系统中的各要素的运动方式大都是进行普通的电、化学运动。
=========〈分子解剖与现代系统医学〉===========
到了现代，随着生物化学和分子生物学的发展，西医的“解剖学”和“生理学”进入了更微观的领域，生物大分子（糖类、蛋白类、脂类、抗原抗体、基因等）成为“解剖”的主要对象，这个时候的“解剖学”应该称之为“分子解剖学”，这个时候的“生理学”应该称之为“分子生理学”，研究各种生物大分子的相互关系，成为“分子生理学”的主要任务。
生物大分子水平的“生理学”，被现在的很多西医称为“（现代）系统医学”，系统中的基本要素是各种生物大分子，通过生化实验和分子探针等新的研究手段，基础西医们陆续发现了三大物质的代谢过程、内分泌系统、免疫系统及其功能、基因的表达过程、以及过去发现的其他系统在分子水平上的作用机理等。这些都是生物大分子水平上的系统。
=========〈小结〉===========
与西医的“生理解剖”和“生理学”并行发展的，还有“病理解剖”和“病理学”，且大同小异，我就不重复了。
现在的西医《生理学》教材已经吸纳了一些分子水平的内分泌和免疫学的知识，因为西医的系统医学和生理学从古至今都是一回事，不同的是所依据的“解剖实体”的水平不同，也就是系统中要素的尺度不同罢了；
我们既要看到“近代西医”和“现代西医”的区别，也要看到两者在发展思路上的一致性。这种一致性说明：两者没有根本的不同，只是更深入更微观更复杂而已。
需要指出的是：各个层次的系统的发现时期，没有绝对的界限，有可能是一个逐渐的过程，本文中的分期只是一个大致的分期。
另外，我们在阅读西方人写的科技史（如：医药史、数学史、天文学史等）时，既要了解其中的史实资料，又不要盲目认同其中观点，西方科技史家（李约色除外）往往有较浓的“欧洲中心论”思想，他们对待自己的科技史往往有一种优越感，而对别人的科技史又往往有一种根深蒂固的偏见；
所以，我们在阅读时，对于其中的原始资料要经过我们自己的独立思考和整理，有我们自己的独立判断，对于原书作者的相应判断和认知，不要不加思考地一律接受，要多问问自己：“是这样吗？”，要敢于怀疑西方科技史权威，我们要有我们自己的判断能力，而不是人云亦云，鹦鹉学舌；只有这样，我们才能既海纳百川，又不致“积食不化”。


==============================
反对西化    人人有责


-=-=-=-=- 以下内容由 军民软件 在 2006年04月25日 00:31pm 时添加 -=-=-=-=-
补充：
对西医来说，系统医学不是什么崭新的东西，古已有之，现代系统医学不过是一种“分子生理学”而已；它是西医“解剖”发展到分子水平时，必然要出现的东西。
它符合西方人的“先物后事”的思维方式，用哲学术语表达就是“先实体后关系”；在这里，“实体”指的就是分子水平上的“解剖实体”，也就是生物大分子；而“关系”是指：在分子水平上，各种生物大分子之间相互作用、相互影响的复杂关系，再加上它们与其他解剖层次之间的相互影响，就构成了更加复杂的关系；按照《系统论》，我们将这种“带有复杂关系的事物”称之为“系统”，系统的要素就是 构成这个系统的最基础的物质实体（在这里就是生物大分子），系统医学也就由此而来。
来自西方的《系统论》毫无例外地将系统的“复杂性”，归因于系统各要素间的复杂关系，而那些构成系统的要素本身总是不复杂的，所以总是被首先确定。
如果按照中医的思维方式来看待一个复杂系统，那么系统的“复杂性”，将总是来自系统中各要素的不确定性，而要素间的关系总是简明的、不复杂的，因为中医首先要确定的总是“关系”而不是“要素”（实体）。
在这种情况下，一个所谓的“复杂系统”用中医的思维方式处理后，不但不复杂，而且变得简单了；因为，原来构成系统“复杂性”的“复杂关系”已被消解，已不再复杂，而是变成了“简单关系”。


==============================
反对西化    人人有责

如果有更多的人了解了西医
写出很有说服力的文章来
所谓：知己知彼　百战不殆
抨击中医的西医人就会少很多了吧

楼上的说法使我想到：
中医可以有意识地去研究西医史，以攻为守，争夺对西医发展史的话语权；不要总是让西方人或持西人观念的中国人来对中医品头论足，我们同样可以按照我们的角度去述说西医的功过是非。

如果跟导师讲不清楚，那么就把他搞胡涂吧!