申请加精！！[原创]似曾相识网上鸟，不是旧时燕归来——赵洪钧谈废止中医

显示全部楼层 · 2007-1-4 04:44:39

[这个贴子最后由tankesy在 2007/01/04 04:49am 第 1 次编辑]

[watermark]几个人在网上发起的中医存废议论，会很快成为不大不小的新闻热点，早已料到，但是，我一直没有在意。大约一个月前，马堪温先生，自英国来电深表忧虑。我告诉老人家，完全不必担心。外国人还欢迎中医，中国人怎么会废止呢？有那么几个人发发议论，由他们去！两家报刊记者来电话采访，还是没有当回事。不想，此事大有愈演愈烈之势。近日，详细阅读了网上主要文字和１０月２６日人民日报的相关报道，在此谈谈我的看法
一、我对中医存废和近来有关现象的看法
首先，用两句话表明我的看法：中医不应该、也不可能被废止。至于所谓“退出国家医疗体制”，也只是几个人的一厢情愿。
如果就此举行全民公决，我相信，赞同废止的不超过１％。
实际上，公众至今对此不大理睬。我周围的群众，没有人谈及此事。
那么，此事怎么会很快成为不大不小的舆论热点呢？
表面上看来，是因为中医界比较敏感，国家主管部门和最权威的媒体也作出了反应。
不过，这不能解释，为什么１０年、甚至５前，不会出现这一现象。
只有近几年才可能如此。
什么缘故呢？
我在南京说过这样的话：除了大容量、高效率、经济、方便、反应快之外，互联网不同于以往一切媒体和信息手段的特点和长处，就是最大限度的手段和资源共享。它必然要求并不断充实一种时代精神——开放、平等、自由、宽容。
所以，不必对此事大惊小怪。现代科技给人们提供的话语手段，是前所未有的。它为人们随时表达自己的意愿，提供了最大的可能。绝大多数人能否充分行使话语权，是社会文明程度的主要标志之一。所以，尽管我认为，废止中医的主张是错误的，论者的表达水平也极差，还是尊重他们话语权，不赞成任何粗暴干涉。１０年前，英特网不发达时，不可能反应这么快。再早一些，这样的言论，恐怕根本不可能公开。既然网上已经什么乌七八糟的东西都有，其中出现这种稍微理性的议论应该看成好事。
总之，像几十年前那样垄断或控制舆论，已经不可能了。稍微带些热点的问题，都可能都可能由几个人发起，迅速在虚拟世界形成气候，很快影响到现实世界。
我们应该迅速适应现代科技带来的快速舆论反应。
二、关于几个废止中医论者及其言论
我感到，到今天为止，几个最激烈的废止中医论者，没有一个真了解中医，也没有一个真了解西医。他们的言论，没有一篇是有分量的。其中，很多地方很不严肃。不通的文字也令人叹息。
１.关于王澄先生
首先说一下王澄先生。
今年４、５月，朋友从海外发给我王澄先生关于此事的一篇长文。我看了第一眼，就觉得总体上不是理性的东西，更不是学术讨论。王先生在文章前的题词是：宇宙间有两样东西最好——天上的太阳和地上的美国。（文章不在手头，意思准确）朋友是希望我关注此事的。看到这样的文字，显然没有必要和王先生讨论中医。按照他的逻辑，宇宙间最不好的大概是中国和中医，于是要废止中医。我不想对这位可能有了美国籍，还很关心中国和中医的先生再做什么评论。不管他出于什么目的和立场，总是在议论中国的事情，应该欢迎——总比完全忘掉中国好。
２.关于张功耀先生
这位研究科学技术与社会发展的教授，讨论中国的医疗卫生的体制改革，算是思在其位。起草文字号召签名，也是可以光明正大行使的公民权利。
可惜，那篇文字是和王澄先生联名起草并公布的。这一举动使我非常难理解。莫非张教授也认为，地球上只有美国好吗！否则，怎么与王先生同气相求呢！下面的话，我不想再说，因为可能有碍宽容。
不过，张教授不大懂中文，大概需要指出。比如，他和王澄先生联名起草号召签名的文字，应该取名公告、公开信吗？他自己既说是公告，又说是公开信。他自己既说是公告，又说是公开信。但文字的第一段结尾是：“我们特公开提出如下建议。”于是，这篇文字只能取名“建议”或“建议书”。
建议书可以请多一些人签名。但是，应该另拟一文号召签名，放在建议书的前面—－因为建议书不是向签名人建议。当然，建议书也要独立，在纸上自然另起一页。前两个签名人自然是张王。建议书怎么写，不再示范。
可能有人说，这是吹毛求疵，我则很为中国的教授惭愧。看到中国教授的中文水平这么差，我倒想建议主管部门，对申请晋升教授者，考试一下应用文撰写能力。方舟子先生打假，应该先打打这位教授。
我还想说的是，研究科学技术与社会发展的教授，用如此不成体统的文字向国家主管部门建议，不但太失身份，也说明他根本不想履行本职。如果他是真教授，完全应该而且有条件名正言顺地先做尽可能充分的调查研究，而后据以建议。然而，他的调查研究在哪里呢！靠几个孤立的、似是而非的例子和常识推理，就建议国家立即进行重大体制改革吗！
更使人哭笑不得的是，他竟然饥不择食地滥用数据，把四川省的财政收入说成是用于中医的投入，真是滑天下之大稽。五年级的小学生也不应该这样胡闹。提供这一事实的文章是：张功耀《“会哭的孩子有奶吃”》一文中的数据明显错误。网上标明，教授要求删去“会哭的孩子有奶吃”。删去是可以的，耻辱却永远留在虚拟和现实社会。假如诸位出了这样的笑话，还有颜面听别人称自己教授吗！
这就是最近在中国成为人物，研究科学技术与社会发展的教授。众多媒体竟然把他当回事。至此，请恕我实话实说：媒体们也太弱智了。
总之，拿当年主张废止中医的余云岫等人和张王人相比，连虎犬之分也算不上。不论是人格、学力还是文字水平，都不足以相提并论。
３.关于方舟子
方舟子先生是科大出身，安徽学界对他可能更熟悉，也更感兴趣。
方舟子，本名方是民，1967年9月生于福建云霄县。1985年考入中国科技大学生物系。1990年本科毕业后赴美留学。1995年获美国密歇根州立（Michigan State）大学生物化学博士学位，先后在罗切斯特（Rochester）大学生物系、索尔克（Salk）生物研究院做博士后研究，研究方向为分子遗传学。定居美国加利福尼亚州，为自由职业者，主要从事网站开发和写作。1994年创办世界上第一份中文网络文学刊物《新语丝》，主持新语丝网站。2000年创办中文网上第一个学术打假网站“立此存照”，揭露了几十起科学界、教育界、新闻界等学术腐败现象，新华社在2002年1月15日、2月23日曾发过两篇通稿报道，美国《科学》在2001年8月10日曾专文介绍。
很多人已经知道，方先生是学术打假的专家。有这么一位特别关注中国学术腐败的先生，在国外盯着中国学术腐败，是一件大好事。俗话说，旁观者清。方先生在很大程度上可以算做旁观者。国内的人打这种既专业又敏感的假，总是不很方便。有这样一条不很正常的渠道，把只有极少数人知道内情的学术假汇聚起来，对正常渠道的打假是有益的补充。然而，学术打假专家，这次加入了废止中医者行列。
方先生学的专业是生物化学，确实和医学、特别是西医关系密切。他的医学背景请看他自己写的：我与中医的关系。
简单说就是，他自学过中医教材，也无可奈何地吃过中药，于是，自认为懂中医——比反对废止中医的人懂得多。这样的懂法大概很少人认可。说他的专业和部分西医基础相通，还差不多。但不能说他懂西医。否则，他不是可以像王澄先生那样在美国做医生了吗！
其实，即便做了医生，甚至于做了一辈子医生，讨论中医存废这样的问题，也要先做充分的研究。
不过，最近方先生写了一篇文章，说：“我们否认中医理论的科学性，质疑中药的有效性和安全性，并不等于全盘否定中医药。某些中药、中医疗法就像其他民族的传统药物、疗法一样，可能有其价值，值得用现代医学方法进行挖掘、研究。”这一观点很接近近代的“废医存药”。我觉得，对方先生更要宽容一些。他毕竟对中西医都了解很少，对中医的批评没有学术之外的目的。正如１０月２６日人民日报所说，他的言论提醒中医认真反思。
４.关于祖述宪先生
祖先生目前在安徽。他写的一篇长文“胡适对中医究竟持什么态度”（以下简称“祖文”而且不加引号），研究的人物更是安徽籍的名人。加之方舟子先生和安徽关系也比较密切，于是，这次的废止中医风波可能在安徽影响较大。
不过，在我看来，祖先生的这篇文章，恰恰足以作为不能废止中医的正面教材。没有读过的朋友，一定要仔细读读。
祖文说：“胡适自称是‘信仰西医的人’，并且支持他的友人批评中医。本文列举胡适批判传统中医的言论，这些批评在今天仍然具有重要的现实意义。”
信仰（不必仔细抠这个字眼）西医并支持友人批评中医，不等于不信仰中医。祖文中展示的胡适完全是一个人格分裂者。这与关于胡适的其他研究结论相符。大家可能知道，胡适的婚姻问题——完全言行不一，这是个人的私生活不必苛求。但是，他对古史研究的态度，也是如此——先是完全“疑古”，后来完全“信古”。请看顾颉刚先生为再版的《古史辨》写的序。
胡先生当年留美时，是杜威先生的弟子。杜威先生是直言不讳的实用主义哲学家，曾经受到罗素先生的严厉批评。这样就不难理解胡适之的人格分裂。
所以，我承认胡适之相当聪明而且勤勉，但是，不敢恭维他的人格。这样的人称不起思想家。言行不一、朝三暮四的人不能跟着他思想。
且看祖文提供的胡适与中医。
“我自去年秋间得病，我的朋友学西医的，或说是心脏病，或说是肾脏炎，他们用的药，虽也有点功效，总不能完全治好。后来幸得马幼渔先生介绍我给陆仲安先生诊看。陆先生有时也曾用过黄芪十两，党参六两，许多人看了，摇头吐舌，但我的病现在竟好了。
　　去年幼渔的令弟隅卿患水鼓，肿至肚腹以上，西医已束手无法，后来头面都肿，两眼几不能睁开，他家里才去请陆先生去看。陆先生用参芪为主，逐渐增到参芪各十两，别的各味分量也不轻，不多日，肿渐消灭，便溺里的蛋白质也没有了。不上百天，隅卿的病也好了，人也胖了。隅卿和我的病，颇引起西医的注意，现在已有人想把黄芪化验出来，看他的成份究竟是些什么？何以有这样大的功效？如果化验的结果，能使世界的医学者渐渐了解中国医学药的真价值，这岂不是陆先生的大贡献吗？
我看了林先生这幅《秋室研经图》，心里想像将来的无数《试验室研经图》，绘着许多医学者在化学试验室里，穿着漆布的围裙，拿着玻璃的管子，在那里作化学的分析，锅子里煮的中国药，桌子上翻开着：《本草》、《千金方》、《外台秘要》一类的古医学，我盼望陆先生和我都能看见这一日。”
这么多详细叙述，不足以证明胡适之信仰中医吗？其中提到的显然也不是自限性的的“小病”。马幼渔先生的弟弟马隅卿的病，显然是相当危重的肾病水肿。至今仍然是西医的难题。如果不信我的诊断，请祖先生咨询一下安徽医科大学的泌尿内科专家。
另一段更有说服力。
“1921年上半年，胡适的确对陆仲安治病表示过谢意，除了题研经图外，此后不到3个月里，他还二次登门访陆仲安：一次是送衣料谢他，另一次是代人问病。那么，怎样解释胡适对陆的态度前后不同呢？显然，他有一个认识转变的过程。1920年秋，胡适患病迁延数月，颇有些厌烦情绪，连服陆仲安的药方三个多月，到题研经图时 “我的病现在竟好了”，可见他很高兴。胡适是宽厚的人，对朋友感情用事，对医生产生好感是可以理解的。我们不能苛求那时的胡适，就能对自己的病愈和服陆的药方之间有无因果关系作理智的思考，何况他又不是医学家。但是，在他1922-1923年生病的日记中，只有一处陆仲安把肛瘘误作痔疮的纪录了。1925年，孙中山先生患肝癌药石无效，鉴于陆仲安为胡适治病的名声，有人推荐让陆去试试，但恐中山先生拒绝，乃推李石曾请胡适前去进言。初胡适托辞不就，后因众人挽救国父心切，他不得不前往。开始中山先生婉拒，胡适考虑到陆已在侧，只是说 “不妨一试，服药与否再由先生决定。”这说明他对陆仲安并无信心。”
给国父介绍中医，孙中山最后决定服中药也是胡适力劝的结果，如果这还不足以说明胡适信仰中医，那时的中国就没有人信中医了。假如是自己不信还那么干，最后的解释只能是胡适之不惜随时欺骗任何人——包括国父。于是，他口中说的，信不信中医都无所谓。
拿名人说事，是可以的。下面我会专门谈谈近代名人与中医。
由于祖先生这篇文章，关于胡适之与中医的资料很多，不再提他。
但再次提醒，祖文很值得一读。至少我个人对祖先生如此用功表示敬意，至于祖先生为什么据以得出了完全相反的结论，也很好理解。
三、我与中西医
几个重要的新近废止中医论者，特别是首先发难的张王就是刚才说的那么回事。我想我的批评完全有理有据。但是，还是可能有的朋友说：你赵洪钧也太看不起别人了。张王等不是教授就是外国留洋，会那样不懂中医，也不懂西医吗？你真得懂吗？可以介绍一下你的经历吗？
确实，我也不敢说自己真懂西医也真懂中医。但敢说比他们懂得多一些。
我的简历：赵洪钧，１９６９年毕业于原第七军医大学，１９７８年考取中国中医研究院首届中西医结合研究生，专攻东西方比较医学史，师从马堪温研究员，１９８１年毕业，毕业论文《近代中西医论争史》。毕业后，在河北中医学院任教。自１９９０年开始，研究方向侧重中医和中西医结合基础理论。
主要著作有：
《近代中西医论争史》（１９８３内部，１９８９安徽科技出版社）
《内经时代》（１９８５内部）
《中西医比较热病学史》（１９８７内部）
《伤寒论新解》（与马堪温先生合作，１９９６中国中医药出版社）
《河北卫生年鉴》（策划主持人，副主编，１９８９河北科技出版社）
《希波克拉底文集》（译著　第一作者，１９９０安徽科技出版社）
在期刊杂志上正式发表的论文约４０篇。
１９９０年１０月曾应特邀出席东京第６次国际东洋医学会，作“近代中医在中国”报告。
１９９８～２０００年在英国行医１年半。
《近代中西医论争史》有美国宾州大学席文教授作的英文摘要。
《内经时代》和《中西医比较热病学史》有台湾中央研究院历史语言研究所学者撰文介绍。
最近将出版新作《回眸与反思　中西医结合二十讲》。
当然，任何头衔都不足以给你的言论添一分真理，著述再多也可能是以其昏昏，使人昭昭。如果经常言行不一，“学者”更容易误人。著述等身的胡适就是典型的例子。
不过，我是专门研究中西医关系的，也可以说是专门研究中医问题的。不但一直从纯自然科学角度研究，还做过医学社会学、卫生经济学、逻辑学、科学学、医学信息学或医学哲学研究。临床方面，可以说，４０年中没有一天不在探索。
毫无疑问，我的全部著作都围绕着中医或中西医关系。核心问题是：中医的科学性及其前途。
然而，做了这么多研究，我还是觉得，中医问题确实非常复杂。
中医的科学性及其前途，不可能几句话说清，否则大约２百万字的拙论，几乎都是废话。
有人说，中医不是现代意义上的科学。尽管此说很难挑剔，却等于没有说——传统医学就是此意。
了解拙见最好是多看看拙作，特别是即将问世的《回眸与反思　中西医结合二十讲》。
不过，在此我倒愿意先引用西方实验医学专家，关于如何认识并处理实验医学和经验医学的见解。
“经验医学和实验医学不是不能并存的，相反，应密切结合起来，因为这两种学都是建立实验医学所必须的。” (［法］贝尔纳著　夏康农等译：《实验医学研究导论》商务印书馆199l午版，序)
旧作《伤寒论新解》封面后的插页上，引用了这句话。
贝尔纳是１９世纪末的法国实验医学家，也是至今最为西方科学史家推崇的医学科学方法论专家。他对实验医学和经验医学的识实，显然和几个废止中医论者完全不同。
所以，主张并提倡中西医汇通或中西医结合，不是中国人首先认识到并正式提出来的。差别是：由于中国传统医学的庞大，中西医结合是新中国中医政策两大要点之一。中国有组织地为此付出了极其巨大的人力、财力和物力而且取得了辉煌的成就。中医药能够走出国门，主要是坚持不懈的进行中西医结合研究的结果。
近几年，我在网上发过一系列文章，不敢说都是颠仆不破，多数文章的点击次数居于上游不能算是自夸。２００３年，我首次登陆中国中医药论坛，不足３个月中，发表的文字约２０万。诸位有兴趣可以查看至今保存在“论坛文帖回顾”中的《肖红专集》，《赵洪钧专集》附在其中。
我一向主张：中医的长处要认识够，中医的缺点要认识透。自信，至今为止，没有人比我更能说够中医的长处，也没有人比我更能说透中医的缺点。
四、如何看新老废止中医论者的理由
新老废止中医论者的理由是：
１中医不科学
２中国要迅速强大必须提倡科学——废止中医就是提倡科学
３中医存在妨碍中国西医发展——卫生资源问题
４当今世界上没有一个国家有两套医学体系
５国家医政应该统一
６中药的安全性有待证实
详细批驳上述理由，再作两三次报告也讲不完。要详细了解拙见，只好请诸位通读拙作，特别是《回眸与反思　中西医结合二十讲》和明年可能问世的《医学中西结合录——赵洪钧中西医结合临床集萃》。
这里只粗略地谈谈，并说明那个问题最好读哪本拙作。
１关于中医科学与否
这一理由是新老废止论者最振振有词或认为最有说服力的。但是，他们不知道西方的科学学和科学哲学专家怎样看这个问题。我的比较集中的见解请看《伤寒论新解》第六章伤寒论的科学反思。这里仅摘其中的两段：
“究竟什么是科学呢?
本节题记引用了爱因斯坦的看法。他多次表达过同样的见解。如他又说：“对于科学，就我们的目的来说，不妨把它定义为：寻求我们感觉经验之间规律性关系的有条理的思想。”(《爱因斯坦文集》第３卷第２５１页)按照这一定义，《伤寒论》(中医同)显然属于科学。”
“毫无疑问，《伤寒论》完全可以作是累积而成的知识体系，而且它有发现事实和规律的方法。所以，《伤寒论》完全称得上科学。”
２.关于中国要迅速强大必须提倡科学——废止中医就是提倡科学
这个理由完全不能成立，后半句更荒谬。
提倡科学固然是重要的，但国家的强大，首先是解决政治问题。按废止中医论者的看法，旧社会政府很重视科学，因为它们都倾向废止中医。然而，那时的中国强大了吗？近来中国迅速强大，其中的缘故固然有提倡“科学是第一生产力”的成分，但主要是政治和经济体制改革的结果。
废止中医就是提倡科学是余云岫先生的老调。他说：“旧医一日不除，民众思想一日不变，新医事业一日不能向上，卫生行政一日不能进展”。
又说：“方今科学运动为我国教育之要务，诚以世界日趋大同，欲我国之竞美列强，不为牛后，则必以科学相周旋，除此别无实事求是之法。”
又说：“处今之世，为今之人，况在以科学救国为急务之中国，宜挟科学以号召乎，抑挟玄学以号召乎？”
欲救国必废玄学倡科学，具体到医学界必废旧医倡新医，这就是余云岫的科学救国论。
科学救国论是否救了国，已经有了答案。孙中山和毛泽东都不是科学救国论者。
中医存在显然也没有阻碍，现代中国的西医迅速发展。民众的思想也没有因为中医存在而不变，否则就不会有张王了。
３中医存在妨碍中国西医发展——卫生资源问题
上面已经部分回答了这个问题，不再重复。中医药几乎是中国特有的卫生资源，故中医存在增加了中国的卫生资源。至于为了中医花些钱——国家卫生投入，应该说得到的回报，远比没有中医的国家多。
４关于当今世界上没有一个国家有两套医学体系
这是根本不了解世界和西医史的愚蠢问题。
难道美国、加拿大、澳大利亚、新西兰、南非等移民国家会存在成体系的原居民的传统医学吗！印度和阿拉伯的传统医学是怎么回事，为什么抵挡不住１７、１８、１９世纪还相当落后的西医他们知道吗？
为此，把《近代中西医论争史》中的一段话引出：
“近现代科学发展史表明，生命科学——特别是医学——是最晚发达的学科。尽管史学家常常称道，维萨里的人体解剖学和哥白尼的《天体运行论》同年问世，医学界颇引为光荣。然而，牛顿在17世纪便解决了登月飞行的理论问题，而人体的奥秘在当时几乎全是未知数。过了300年，当原子弹已经造成，电子计算机问世，人造卫星即将上天的时候，人类对威胁自己的多数传染病还几乎毫无办法。这是本世纪30年代末的情形。倘回溯一个世纪到1840年，情况就更加糟。不妨说，那时的“西医”和现在人们心目中的“西医”恐怕完全两样。
现在临床医生使用的最基本的诊断技术——叩诊和听诊发明于鸦片战争前不久。维也纳医生奥恩布鲁克（1722－1809，Auenbruggei）于1761年发明叩诊法，法国医生雷奈克（1781-1826，Rene Theophile Hyacinthe Laěnnec）于1819年发明听诊法。发明之始西方并不重视，1840年在西方最好的临床医院中尚少使用，直至1860年左右才逐渐推广。至于现在常用的血压计1881年才发明（ 1847年发明的血压计还不实用）。可以相信，来华的西医先驱们如著名的合信氏（1816-1873，Benjamin Hobson）、洛克哈德（1814-1896，W.Lockhart）、彼得·伯驾（1840-1888，Peter Parker）等人，早年没有掌握上述检查法。那时他们手里的现代化器械只有水银体温表（17世纪初发明）。但像现在连续观察病人的热型以助诊断也是19世纪末的事（1868年有人首次研究体温曲线）。再如，第一次皮下注射法发明于1853年，此前西医给药途径毫无高于中医之处。乙醚麻醉首次应用于1846年，氧化亚氮的使用早两年，在此以前并无可靠的麻醉方法。(鸦片曾用作麻醉手段，很快便淘汰了。)防腐处理于1867年由李斯特(1807—1892，L.Lister)创用时，也只是经验性的、不彻底的，因为微生物学在1864年以后才由法国学者巴斯德(1822—1895，Louis Pasteur)创立，微生物和疾病的关系在1870年以后才开始认识，此前伤口化脓被视为正常现象，诸病的原因不外乎笼统的“毒素”作用。
  上述几个简单史实，大概足以使人想象，19世纪中叶西方医学发展的水平，以及彼时的西医对病人能做些什么有益的工作了。西方医史学家也毫不否认这一点。
  请看L.H.Baner对1878—1953年内科学发展的论述：“内科学在75年前(1878年以前——本书注)在西半球几乎尚来独立存在。当时对传染病的病因刚开始认识，而对手术后化脓的控制，也只是由于巴斯德及李斯特氏的研究才有了萌芽。至于一般的生物化学、生理学及药理学的知识多半都是经验化的。” “那时医学的科学性还不具备，医学实践大半还是一种‘医学技术’，对疾病的治疗主要是减轻症状而不是纠正病理的根本演变。当时应用通便、放血、浸膏、酊剂及多种药物合剂，其中有许多处方的构成物，今日看来是仅有一点点或竟毫无药理作用的，但是在当时却是普遍的治疗方法。作为预防疾病的一般卫生措施，此时刚刚开始被注意到。”
Baner氏所说的情况，在上世纪最后20年中并无多大改善。
……
“上述论述是为了说明一点，即在我国近代史上，相当一段时期，西方医学并不象其他近代科学那样具有全面优势，因而必然迅速输入中国，并且是毫无修改地全盘接受。医学传入时遇到的情况有些例外，这就是中医作为一种传统医学，其发达程度是近代自然科学从来未遇到过的。即使抛开世俗的信仰，我们也必须承认，中医当时在许多方面的优越性，至少在临床实践上这样说是完全不过分的。不然我们就不能很圆满地解释，何以本世纪以前，西方医学长时期尝试传入中国而收效甚微。”
按：有关拙论相当长。有兴趣的朋友最好读旧作。
中国的西医现在也很发达了。但是，中医的存在还是应该看作中国医药卫生体系的优势。否则，近２０年来中医不会迅速走出国门。
５关于国家医政应该统一
如果意思是国家最高医疗卫生主管部门不应该是两套，那是对的。但废医论者主要是说“医师法”中不能有中医。莫非按照法学原理“医师法”就是“西医医师法”吗？即便如此，制定“中医医师法”也毫无不妥。
６关于中药的安全性有待证实
中药的安全性和有效性，经过了几千年的直接人体实验。近百年来、特别是近半个世纪来，更有系统的现代实验研究。所以，这本来不是问题。人民日报上也有极简明的回答，从略。
五　名人与中医
可以这样说：凡是曾经站在时代前列的近代名人，大都对中医持否定态度。如果说也有两个名人不这样，倒是两个最有名的。就是孙中山和毛泽东。
最极端的是一个二流名人傅斯年。他说：
“中国现在最可怕、最可恨、最可使人气短的事不是匪患，不是外患而应是所谓西医中医之争。”  “开了四十年学校中医还成问题，受了新式教育还在那里听中医说五行六气等胡说，作中’医的护法。”  “我是宁死不请教中医的，因为我觉得不如此，便对不住我受的教育”。
赵洪钧的关于“中医如何现代化、中西医如何结合”的学术观点，详见其最新著作[color=#F20000]《中西医结合二十讲》》
[USECHGFONTE]

-=-=-=- 以下内容由 tankesy 在 2007年01月04日 05:05am 时添加 -=-=-=-
《中西医结合二十讲》目录
绪　言　
第一讲　气与气化学说的当代阐释
      ——东西方科学的共同对象和基石
第二讲　阴阳学说的哲学内涵和科学潜能
      ——中医特色的哲理根源
第三讲　五行学说的理论和实践价值
　　　　——五行学说的得失
　　附　建国以来的五行之争
第四讲　脏腑学说与解剖生理的兼容和抵触
      ——两说并存拟或统一的构想
　　附　宏观融合，通约硬核
第五讲　经络学说的原意和现代研究者的困惑
      ——可否接受工具主义？
　　附　关于现代经络研究的理性思考
第六讲　心包、膻中、三焦、命门与小心
      ——理论模型的多余构件
　　附　解放后关于三焦的争论
第七讲　望闻问切、视触叩听和仪器检查
      ——诊法的认识论、信息论意义和中西医结合
　附一　四诊客观化的认识论和信息论思考
　附二　中西医结合谈高血压脉诊心得
第八讲　中西医病因学汇通
      ——重辨辩病与重辨证的病因学根源
第九讲　辨病论治与辨证论治
      ——病、证概念和“证”实质研究
　　附　表证实质初探
第十讲　西医要引进八纲学说
      ——最有活力的中医构筑理论
　附一　八纲研究中的逻辑问题
　附二　八纲补苴
第十一讲　气血与气血辨证的研究
      ——抓住最重要又活跃的生命现象
第十二讲　《伤寒论》六经新解
      ——人体的一种理论模型
第十三讲　杂病与负概念
      ——伤寒、杂病新解
第十四讲　整体观念和局部观念
      ——整体特色论的误导和科学方法论
　　　附　评《内经》中“天人相应”论述
第十五讲　运气学说和时间生物学
      ——《内经》体系终结和运气学说现代解读
第十六讲　伤寒、温病与感染性疾病
      ——中西医热病学汇通
　　　附　寒温统一论
第十七讲　本草学与生药学
      ——本草、博物、中药和西药学
　　　附　中药药理应说清中医特色
第十八讲　方无穷而法有限
      ——中西结合论方剂
　　　附　和法新解
第十九讲　治未病和预防
      ——中西医预防思想与手段
　　　附　比较热病学史之反思
第二十讲　中西结合说养生
　　　　　——无为与有为，养心和养身
　　　跋
  　　　　——中西医结合与世界文化交流

rgoj7938 · 2015-3-3 16:05:43

众里寻他千百度，蓦然回首在这里！