[转帖]小议“证”与“症”

初看标题，不禁莞尔，谁人不分“证”与“症”？时下兴辨“证”与“病”矣。莫非笑谈？非也，读圣贤书，当会圣贤之意也。
闲来重温《伤寒》，读至“伤寒中风，有柴胡证，但见一证便是，不必悉具”，忆起初习之时，被告之，不必苛求主证俱备。有甚者言，但见“往来寒热”即小柴胡证。然此为“症”，而非“证”也。
“往来寒热，胸胁苦满，默默不欲饮食，心烦，喜呕”是为证；“本太阳病，不解，转入少阳者，胁下硬满，干呕不能食，往来寒热，尚未吐下，脉沉紧者”是为证；“伤寒四五日，身热恶风，颈项强，胁下满，手足温而渴者”是为证也。此不必悉具。
观《伤寒论》标题：辨XX病脉证并治。所谓“证”者，不同于“症”也。
再如：“太阳病，发热，汗出，恶风，脉缓者，名为中风。”若以“往来寒热”即小柴胡证推之，则发热为一证，汗出为一证，恶风为一证，悉推之，岂不谬哉？
仲景统发热、汗出、恶风、脉缓，合而为证，犹如以桂、芍、甘、姜、枣五药合为一方，不可单独称谓之。（读古文读得我亦知乎嗳哉矣：）
信手拈来，付之网上，乞盼指导。

很好

中医基础理论上说的很明白啊！~

{:3_41:}默认的表情好少啊。楼主加油~