[原创]“奇谈怪论”之二：研究《内经》不能走老路

[watermark]历代医家研究《内经》，很重视对《内经》原文的研究。因古人已经死了，我们只能通过古人的书面语言去了解古人的思想，这是一个先决条件，离开了这个先决条件，即使医学水平再高，也是研究不好《内经》的。所以，历代医家研究《内经》原文，主要是抓“校勘”和“注释”两端。这是因为：⑴、任何古书，经过长期辗转相抄，都逃不出错讹的命运。古人说：“书不校勘，不如不读”；⑵、社会的发展促成了古代语言文字有了较大的变化，如用今天的词义去解释古书的一切文字，定会相差悬殊，只能望文生义，从字面上进行顺文敷衍。说明进行“校勘”与“注释”，是一条非走不可的路。
八十年代，有人“引西说以证中医”的方法研究《内经》，写了一本《内经新识》，得到了专家、教授的好评。所谓“新识”就是用西医理论研究《内经》。如《素问·宣明五气论》中的“新进展”说，“古人认为五脏精气所并，‘并于心则喜，并于肺则悲，并于肝则忧，并于脾则畏，并于 肾则恐’。心怎么会喜，肺怎么会悲，肝怎么会忧，脾怎么会畏，肾怎么会恐？显然这是错觉，由于古人对脑神经系统功能不熟，而竟将大脑皮层一切的思维活动，而分配给五脏所管属”。说明《内经新识》不懂得中医是整体观，脑与五脏是一个整体。由于脑统五脏，故脑的生理病理与五脏密切相关。而心喜、肺悲、肝忧、脾畏、肾恐，都是在脑的作用下各自发挥其生理功能。说明《内经新识》的心灵中已充满着西方文化观念，是一个西方化了的中国人。用西医理论研究《内经》，不是为了发扬中医，而是在发扬西医，认为中医理论只有得到西医的认可，才是科学的。显然，这样研究《内经》，只有加速中医的崩溃。
九十年代初期，正是《医古文》这门学科被冲击、被砍掉之时，我们进行了反击。通过这场斗争，我们认为，研究《内经》不能走历史的老路。我们找到了研究《内经》的新途径，就是应用“因医求义”的研究方法研究《内经》。出乎意料，应用“因医求义”，确实发现了不少问题。首先发现《内经》存在着不少异常的论述方法，如名称见于《素问》，而内容却在《灵枢》；同一事物具有不同的名称；不同的事物却有相同的命名；有其名而无其实；无法理解之词，却有博、大、精、深之理。其次，我们还发现《内经》中有不少有关《周易》的理论，说明《内经》与《周易》有着非常密切的联系。所谓“医理源于易理”，是说医易是一脉相承的。孙思邈说：“不知易便不足以言知医”。说明研究《内经》必须应用《周易》。
1993年，我们便以《周易》来研究《内经》，试写了《“七损八益”辨》一文，很快《北京中医学院学报》发表了此文，1994年4月获“世界传统医学大奖赛”优秀成果奖，并通知去美国参加终评；同年7月斯里兰卡“国际自然科学学术会议”决定授予“医学博士”学位；1999年9月在泰国获“华人医家卓越成就奖”；同年11月被“香港国际传统医学研究会”礼聘为“研究员”，被《香港中华医药报》”聘为“高级撰稿人”。说明《“七损八益”辨》一文的试写是成功的，这就坚定了我们走以《周易》研究《内经》的路。因此，我们明确提出研究《内经》的新途径是：
①、要熟练地掌握医学古文“因医求义”的研究方法；
②、要熟练地掌握《内经》异常的论述方法；
③、要熟练地掌握用《周易》研究《内经》的方法。
目前均设有《内经》这门学科，但由于讲解人没有掌握有效的研究方法，只习惯走历史上的老路。所以，其所讲解的医理，只能是讲解人自己的医理，并非《内经》固有的医理，实在是误己误人。[/watermark]

“1993年，我们便以《周易》来研究《内经》，试写了《“七损八益”辨》一文，很快《北京中医学院学报》发表了此文，1994年4月获“世界传统医学大奖赛”优秀成果奖，并通知去美国参加终评；同年7月斯里兰卡“国际自然科学学术会议”决定授予“医学博士”学位；1999年9月在泰国获“华人医家卓越成就奖”；同年11月被“香港国际传统医学研究会”礼聘为“研究员”，被《香港中华医药报》”聘为“高级撰稿人”。说明《“七损八益”辨》一文的试写是成功的，这就坚定了我们走以《周易》研究《内经》的路。”

如上这些就免谈了吧！
都是行内人，大家都明白。
一说，反象是没见过牛的人，被人当成牛吹了，还没醒过来呢。

TO金谷子：
不是我在为自己吹牛，你完全理解错了，我的用意主要是告诉大家，用《周易》研究《内经》，是当前最好的研究方法，已经得到国际医学界的公认。只是用来引起大家对周易的重视而已。