双盲研究：20世纪重大的科学进步[1]

我曾经根据信念来选择治疗。几十年来，我在我的病人，我本人和我的家人身上都是这样做的，大部分场合都有效。后来，我学习了双盲研究。它就像一阵龙卷风一样，扫荡了我的全部旧观念。我发现，我和大多数人一样，在选择治疗的时候犯了大错误，尽管我们犯这些错误也是可以理解的。


我一直在思考一个问题，我怎么才能知道我治病的某些尝试是有效的。我也一直认为，照传统、传闻和权威做不会错。可是，现在我改变了。通过对双盲实验的深刻洞悉，完全割断了我以往的充满希望的梦想和想当然，从而转向了对过去那些错误信念坚定不移的怀疑。我要把有效治疗的判断重点，建立在双盲研究上。换句话说，在双盲研究中哪怕付出一点点的注意力，都要胜过任何夸夸其谈的吹牛。


我要提醒读者注意的是，双盲研究其实是一件容易做的事情。但是，如果你读完我的这篇文章，你就会发现，没有任何治疗是完全相同的。


为什么要进行双盲研究？ 虽然大部分人听说过双盲研究，但却很少有人真正理解他们的意义。这并不是说双盲研究有多么难理解，而是说他们的结果难以接受。为什么呢？因为双盲研究告诉我们，我们不能相信我们自己的经验。这的确不是容易吞食的果子，但它却具有无可置疑的真实性。


经由双盲研究得到的见识，对于治疗的选择来说一直是非常烦心的。我们大部分的治疗方法都是基于传统，习惯，传闻和推荐。表面上，这些都是很好的信息资源。然而，双盲研究却经常给我们传达另外的结论。现在我们知道，存在许多的“混淆因素”使我们产生了各种各样的疗效幻觉，而这些表面上的疗效其实并不存在。这样，双盲研究就在很大程度上成了疗效（通常为假定的）所需的绝对证据，——它能够为几乎所有治疗是否有效做出必然性的判断。


什么是双盲研究？


在一个随机双盲研究中，药物治疗的安慰剂控制实验，参加者中有些接受真实治疗，其他一些接受安慰剂治疗，即“假治”（placebo），在结果出来之前，研究者和参加者都不知道谁在接受真治，谁在接受假治，即他们都是“盲的”。谁被安排接受真治，谁被安排接受假治，完全是随机的，甚至是以极讨厌的抛硬币的方式来确定的。


为什么要进行双盲研究?


最近40多年来的经验表明，对于大部分治疗来说，只有随机双盲，假治控制研究可以真正回答这样的问题：“A疗法是否真的对B症状有效？”要解释为什么，我们就得回过头去描述一下，看看这个问题是怎么提出来的，我们是否还有其它方法来回答这个问题。


常识告诉我们，我们似乎可以通过一些极简单的方式来判断一个治疗过程是否有效。它是否对我有帮助？它是否对我的大婶或叔叔有帮助？如果有帮助，就是有效；没有帮助，就是没有效。


真是这样吗？很不幸，不是这样，这种判断方法不正确。身体状况属于生命范畴，以常识方式直接观察它根本就是不可靠的。经由双盲研究带给我们的深度洞察，简直使我们不敢相信自己的眼睛。原因就是：存在太多的混淆因素。

欺诈长廊：八大混淆因素


被称作“混淆因素” 的细微影响会给我们创造一种幻觉，它使实际上无效的治疗表现出了有效。正是因为这些混淆因素使得那么多无效的疗法居然延续了许多世纪。想想“放血疗法”的实践，割开一道口子把血放干。在我们的历史上，许多智者都说“放血”是必要的。并且，过去许多世纪的医学文献都充满了以放血疗法的“医学必然性”所得到的奇效所做的推荐。


今天，虽然放血疗法很明显对疾病无助，但它却让许多人死于非命。为什么这种具有讽刺意味的疗法能够苟延残喘那么多年？因为，我说了，你不能相信自己的眼睛。人们的确看到了通过放血疗法所得到的治病效果。但是，所有那些人真实看到的，是一些混淆因素所起的作用，这些混淆因素包括：


·  假治效果
·  再解释效应
·  观察者偏见
·  选择偏见
·  疾病的自然过程
·  趋平均
·  研究效应
·  统计幻觉。


要对这八种混淆因素进行充分的讨论，可能需要写一整本书，但我在这里只能提纲挈领地做一些简单介绍。

假治效果


假治效果是那些通过暗示作用导致症状缓解的过程。最初的研究，在区别假治效果中曾经犯过严重错误。尽管如此，人们几乎不怀疑某些症状完全是假治造成的，比如，更年期潮热，前列腺肥大和许多疼痛类型。有人报道只有30%的患者与假治有关，这个数据没有基础，事实上，据我本人列表统计，这个对应的比率高达70%。


假治效果差不多经常使那些经历过的患者感到惊奇。实际上，医生和病人都被这种假治愚弄了。比如说，外科医生通常认为，关节镜手术对于关节炎的治疗来说实际上是有效的，并且每年都进行成百上千这样的手术。然后，双盲研究居然得出这样的结果：假外科手术与真外科手术产生的“治疗效果”完全相同。外科医生感到惊异的是，接受假治的病人居然对治疗效果是如此的满意，以至于他们纷纷建议其他患者也来接受这种治疗!


人们普遍对你告诉他“你的治疗效果是假治造成的”而非常生气。然而，有许多例子证明，这实际上是可能的。我在这里给出几个例子。


在双盲研究中，假治控制的腕管综合征病人，利用静磁疗法可以产生戏剧性的并且是持久的疗效，而对于对照组的病人进行假磁治疗，居然也能达到相同的治疗效果。


在321例腰背疼痛病人的双盲研究中，进行脊椎指压疗法是十分有效的，但却不如介绍病人阅读一本关于腰背疼痛的教育手册。


在一个随机双盲实验中，受控实验中的67%臀部疼痛病人，通过采用中国传统的针灸治疗可以产生效果。但是，这个产生治疗效果的比率，并不比对照组随便在身体的某个部位扎针产生治疗效果的比率高。


在另外一个随机双盲实验中，受控实验的177个脖子痛病人，假的激光针灸疗法居然比按摩产生的治疗效果要好。
值得注意的是，所有这些研究都没有反驳受试组真治的无效。也许这样的实验还不是太多，还不足以删除真治的有效性。但是，它们已经明确地表明假治比较具有基础性的意义：没有这样的比较，任何随机的治疗方法，不管它本身多么地没有意义，可能看上去都是有效的。

[1] [2] [3] [4] 下一页