[原创]中医理论现代化路在何方

[watermark]    勿庸置疑，有数千年历史的中医现在正在西医的冲击面前艰难挣扎，造成这种现象的原因有多方面，有社会的，有历史的，但最主要的是中医内部的，那就是，中医理论至今没有实现现代化。
    中医理论如何实现现代化呢？回顾一下上百年来中医界进行的各种探索实践，对我们不无启迪。
    到目前为止，中医界所探索过的和正在探索的路，主要有以下一些：
    a.回归典籍
    说好听点儿，这条路又叫正本清源，它主要认为中医的理论本来是正确无误的，只是现代人理解错了，所以只要正确地理解了古人的典籍，就可以解决一切问题。
    飞龙戏评：一百多年了，专家们还没有找到古人的真谛，山还是那座山，云还是那片云，我看不出有什么不好“理解”的，只是不知道中医还有多少个100年让专家们去“理解”，也许50年不到，中医就没有人“理解”了。
    有首儿歌：小鸵鸟，真奇怪，奶奶叫他不理睬，脑袋埋进沙堆里，嘴里喊着我不在。
    b.衷中参西
    张锡纯们开始的探索，主张在保留古典中医理论框架不变的前提下，扩大中医的适用范围，特别是要把西医的一些研究结果套进中医理论的框框里。
    飞龙戏评：按说，这一条路上走的人不少，但是成果寥寥，数得出来的，有一个毒邪学说，另外在痰证的研究上也有些进展，其它就乏善可陈了，天时地利送来一个SARS，很多人大发高论，都说自己能掐会算，到现在我也搞不清楚中医到底为此学到了什么。
    继续在古典中医的框架下走？能走出困境吗？我不那么乐观，中医讲求思辨而不讲求实证的毛病，导致中医内部缺乏一个判断正误的客观标准，有了不同观点谁也说服不了对方，正确的观点无法脱颖而出，最后大家一块儿玩完。
    你说你公道，他说他公道，公道不公道，只有天知道。
    c.衷西参中
    主张废弃中医理论，保留中药和针灸等传统治疗方法，按西医的原则应用这些方法。
    飞龙戏评：这一条路上的人非常拥挤，鲁迅说的，世上本没有这条路，走得人多了，也就成了路。这条路上不仅有中国人，还有外国人，有一点我很清楚，中医虽然一切对外根本不设防，但老外研究清楚了，你就得掏大把的银子买他的专利，每人给你面子。
    应该说，在针灸领域，这条路上确实摘了不少果子，针灸的神经机制研究如火如荼，穴位疗效与“病”之间的关系被重建(传统上疗效与“证”相对应)，现在很多针灸师完全不辨证了。不再依托“证”的针灸理论我不知道会不会捅出漏子，只能祝愿病人们早日身体健康。
    在中药领域，事情就复杂一些，有些药现在已经变成西药的一部分，但另外一些药被证实按西药的药理根本无法理解，强行依病去用，统计结论就是：中药根本没用，或者有很强的副作用。我不知道别人怎么看待这件事情，我的理解是：中医的历史足以证明中药有用，西医无法理解，证明客观上存在一种不同于西医药理的另外一种药理现象。
    想用西药药理研究中药？对有些药或许有用，但总体上看，很像那个南辕北辙的故事：那个人的设备越先进，他离目标就越远。
    d.中西结合
    其实无论中医还是西医，针对的对象都是人，因此从未来来看两者必然会合而为一，所以这条路上的人致力于吸收各自的优点，组织成新的医学体系。
    飞龙戏评：这条路的目标很可能没错，但是历史条件是不是很成熟我持否定态度。
    现在中西医结合的一般做法是：中西医混合使用，学生在学校里也是乱学一气。现在的中医课本中，西医的“病”对应中医哪些“证”罗列得清清楚楚，实际应用的时候由于辨证实在太麻烦而且学生心里没底，往往采用一种非常实用主义的做法：凡是能用西医治好的病统统用西医治疗，西医治不好的病再用中医治疗，实际上，中西医混合的直接后果是：中医变成了西医的一个分支，不是儿科、不是妇科、不是外科、不是内科，而是捡破烂科，专门负责捡漏，而且中医自己也声称，专治疑难杂症。
    有些人试图打破中西医混合的格局，采用别的方法把两者结合起来，典型的观点如祝世讷的系统论统一说，王不留行版主也是这样的观点。从未来看我认为这一派的观点很可能能够取得成功，但需要解决的问题实在太多了，首先是西医理论很不完善，除了细胞学说以外，西医基本上都是一些观察结果的堆积，没有人出来把它们整理成系统的理论，这部分工作谁来做？我看从分子角度根本就不可能为西医建立一个普适的理论，大家都忙着钻牛角尖呢，每天都有大量的新发现，至少到目前还没见到脚步停下来的迹象，此时的任何一种理论都肯定不完善。可如果西医没有统一的理论，系统论如何把西医完整地容纳进来实在是个问题，最多只能吸收其中的若干领域的一些流行观点罢了；其次的毛病出在中医身上，古典中医的思维方式是以取象比类为主的类比推理，这种类比推理能不能容纳进系统论中是个问题，事实上，即使在科技界也没有把类比推理与系统论成功地统一起来的例子，而放弃类比推理的各种中医理论目前还都不成熟；其三，系统论真的要实用，必须配以大量的数学模型，现在无论中医还是西医，离数学化还远着呢；其四，很现实的一个问题，到目前为止，所有有关这个领域的研究都处于方案论证阶段，没有人提供过一种可行的、基于系统论的辨证/病的方法，甚至连指导临床的基本途径都没研究清楚。总之一句话：系统论很好，但现在实现不了，很可能50年之内都实现不了。
    还是多想想当年的“大跃进”吧。
    e.重整江山
    既然中医已经被历史证实具有科学性，那就把这科学性指给大家看，这条路上的人致力于把中医用现代人可以接受的方式重新表述出来。
    飞龙戏评：我就是这条道上的人，替自己胡吹两句大家别介意。
    目前我看到的有两种做法，第一种是修正中医，打《医林改错》起，中医里的修正主义就没有停过，几乎所有的修正都是一个模式：吸收经典的一部分观点的同时否定经典的另外一部分观点，与衷中参西的做法不同的是，这些修正主义分子都不约而同地抛弃了传统的取象比类思维模式，改用别的推理思维方式，与衷西参中的做法不同的是，几乎所有的修正主义分子都坚持辨“证”论治。比如有人把“证”理解为“症状的集合”，依此来指导临床实践，日本人就这么干，国内中药界也多持同样的观点；还有人借助统计学上的一些技巧，寻找辨证过程内在的规律，躲过“证”的本质这个难题，为辨证客观化铺平道路。有本书我推荐给大家，董明强写的《中医辨证新方法论》，这就是“修正主义”的一个典范作品。
    第二种做法嚷嚷的人多，真正在走路的并不多，这就是：重建中医。我算是其中走得最远的一个，在路上曾经和我做伴的还有王伽林、钱学森、张颖清、高维滨等许多人，其中许多人的研究不是专门为了中医，但被我拿了来。这条路很不好走，我的设想是，中医也好，西医也罢，它们的差异只是在诊断和治疗技术上，人体还是那个人体，所以它们的生理学基础是相同的，都立足在细胞学说上。与别人不一样的是，我实际上是通过对西医知识进行“修正”的方式来构建中医理论，我假定中医的“证”就是西医里“内环境的变化类型”，从而把西医的大量知识按照“证”的规律和特点纳入中医理论当中。哈哈哈哈，至少溪流答应了我，要是成功了他会陪我喝酒。
[/watermark]

我也算是重整河山派，但走的路子和您不同，应该有相互交流的地方!