[原创]四评《胡适对中医究竟持什么态度》

[watermark]    这是中国人的悲哀吗？
           —四评《胡适对中医究竟持什么态度》
祖先生写《胡适对中医究竟持什么态度》一文，意在借用胡适的威望来批判中医，看来，祖先生找错人了，应该找鲁迅。因胡适与鲁迅走的路是截然不同的。
在“新文化”运动时代，当时正是东西方文化冲突最激烈、最血腥的时代。西方文化通过军事的征服与经济的扩张在全球范围内表现着自己的优势。中国也不可避免地陷入西方国家政治干预并面临着亡国的巨大危险，加以中国官方历代都用政权力量全力维护传统文化的权威的。可见，中国的政治危机从本质上来说，是中国文化危机的表现。所以当时的一些中国先进分子们，将中国传统文化与当时的政治活动的做法合二为一，做为中国传统文化的特征。因此，鲁迅认为，只要解决了中国的政治危机，也就解决了中国文化的危机。所以，鲁迅在1918年在《新青年》第四卷第五号发表了《狂人日记》小说，发出了“礼教吃人”的呼号与控诉。所谓“礼教吃人”，实际就是指当时的“封建政治体制”在吃人。特别鲁迅在《狂人日记》中说：“有了四千年吃人履历的我，当初虽然不知道，现在明白，难见真的人”。显然是把“封建政治体制”的活动，当成中国旧传统文化了。所以鲁迅坚决主张“扫除传统文化”，“毫不宽恕”，上了西方人的当，走上了西方人的道路。而胡适则认为，中国政治的腐败恰恰是由于中国文化在本质上存在着难以改造的缺陷，因而，挽救中国政治危机的根本方法就在于改良旧的文化，并使之发展成为新的文化。说明胡适走的是改良的道路。但从胡适为使文化从政治的束缚中独立出来，主张民主与自由来看，他是明确中国传统文化与“封建政治体制”是不同的。与鲁迅的看法恰恰相反。然而事实上中国文化根本无力摆脱政治的控制与掌握，1949年后的中国官方又把文化为政治服务的古老的中国文化传统观念接收过来，并将鲁迅的文艺思想指定为正统的文艺思想，将胡适打入了十八层地狱，为了肃清胡适的影响，在五十年代对胡适开展了大批判。毛泽东对鲁迅高度评价为“民族英雄”，对胡适却贬为“不齿于人类的狗屎堆”。可见，要批判中医必须找鲁迅，祖先生找到胡适确实是找错了。
胡适有一个特点，就是重实证。他说：“我要读者学得一点科学精神，一点科学态度，一点科学方法。科学精神在于寻求事实，寻求真理。科学态度在于撇开成见，搁起情感，只认得事实，只跟着证据走。科学方法只是‘大胆的假设，小心的求证’十个字。没有证据，只可悬而不断；证据不够只可假设，不可武断；必须等到证实之后，方才奉为定论。”（《介绍我自己的思想》）
胡适对中医究竟持什么态度呢？祖先生在“胡适对中医的态度”这一节里说：“1921年上半年，胡适的确对陆仲安治病表示过谢意，除了题研经图外，此后不到3个月里，他还二次登门访陆仲安：一次是送衣料谢他，另一次是代人问病。……1920年秋，胡适患病迁延数月，颇有些厌烦情绪，连服陆仲安的药方三个多月，到题研经图时，‘我的病现在竟好了’，可见他很高兴。……但是，在他1922~1923年生病的日记中，只有一处陆仲安把肛瘘误作痔疮的纪录了。1925年孙中山先生患肝癌药石无效，鉴于陆仲安为胡适治病的名声，有人推荐陆去试试，但恐中山先生拒绝，乃推李石曾请胡适前去言。初胡适托辞不就，后因众人挽救国父心切，他不得不前往。开始中山先生婉拒，胡适考虑到陆已在侧，只是说‘不妨一试，服药与否再由先生决定’。这说明他对陆仲安并无信心。”
可见，祖先生说了这一大段话，就是告诉读者，胡适对陆仲安、也就是对中医的态度是四个字：并无信心。
胡适对陆仲安的医术真的是“并无信心”吗？就是从祖先生所写的这段话来说，也并非如此。胡适是个讲求证据的人，他说“凡没有充分证据的，只可存疑，不足信仰”。通过陆仲安治疗他的病，西医没有治好的陆仲安治好了，胡适怎能不高兴呢？“还二次登门访陆仲安：一次是送衣料谢他，另一次是代人问病”。说明胡适对陆仲安的医术是“有信心的”。至于对孙中山先生治病就不同：①、孙中山先生是国父，是人们最敬仰的人；②、先生患的是肝癌病，已是“药石无效”；③、孙中山先生的《三民主义》的整个理论体系都已西方化了，自然是个信西医不信中医的人，“有人推荐让陆去试试，但恐中山先生拒绝”，就说明了中山先生是个不信中医的人；④、医术好的中医，并不见得什么病都能治好，何况是不治的肝癌病呢。对于胡适来说，他是个有历史眼光、有判断力的人，加以“考虑到陆已在侧”，当然胡适只能说，“不妨一试，服药与否再由先生决定”。说这句话不但合符情理，既敬重了先生，也满了众人的意，不但保护了陆仲安的面子，也保护了自己。他的这句话份量不轻啊，怎能说是胡适对陆仲安个人“并无信心”呢？！
话又说回来，由于胡适认为中国文化存在着难以改造的缺陷，自然会以批判的眼光对待中国旧文化，中医是中国文化的体现者，胡适对中医自然有所批判。他说：“我们也可以明白我们现在尊为‘国医’的知识与技术究竟可比人家第几世纪的进步。”“回头想想我们家里的阴阳五行的‘国医学’，在这个科学的医学史上能够占一个什么地位。”说明他批判中医不是为了要打倒中医，而是为了改进中医、发展中医。因为他是“改良”派。他是寻求事实，是重证据的。陆仲安治好了他的病，他就信任陆仲安；西医在他眼里是科学的，但西医治不好他的病，他就不请西医。说明胡适对中医是不抱成见的。而祖先生对中医却抱有很深的成见，在这里胡适刚刚说了几句话，祖先生不但自己跳出来批判中医，又把严复、梁漱溟、梁启超也搬了出来进行批判，又犯了“内容混乱”的错误。看来，祖先生的中文水平确实是差，如在“提要”中有一句“1980年代后期以来”，就是一个病句，“1980”的年限，是指“1980年”这一年；而“年代”的年限在这一句里，当指“十年”；对于“后期”的年限，自然是指“8、9、10”这段时间了。当改为“80年代后期以来”，就没有这种时间上的混乱了。这种病句三、四年级的小学生都不会犯了的。又如“问题的缘由”的开头有这样几句话：“他们极力推动新文化运动，倡导学习西方，宣扬民主和科学，批判专制、愚昧和一切陈腐的传统文化，鼓吹创立新的文明。”其中“极力推动”应改为“倡导”二字；“倡导学习西方”当改为“极力鼓吹学习西方”；后面“鼓吹创立新的文明”这一句是多余的，应当删去。因为这句话的意思在前面几句中已经包含，不说也已明白了。
由于祖先生的中文水平低，所以在考虑问题时就难以顾此失彼了。全篇的用意本是借胡适之口来批判中医，而实际呢，不但，“胡适对中医究竟持什么态度”，讲得不明不白，反而把西医批了不少，又闹出了笑话。如：
1922年12月29日，胡适因发现糖尿住进北平协和医院。“受了三十次的便尿分验，三次的血的分验，七日的严格的食料限制”，到1月6日才确定不是糖尿病。但“脚肿与不安眠”究竟是什么病，医生不肯给“一个简单的答案”。脑系科专家Woods博士说是一种“Trofo‘neurosis’,其特别专名为Erythema nodosum”，而内科专家Smyly博士不以为然，“但没有明说是什么病”。说明西医专家也诊断不出是什么病。西医究竟比中医科学多少，实在看不出来。
1926年3月，梁启超因患血尿不愈转入协和医院手术，却把不必要割掉的右肾给割掉了。惹起了许多议论，不但梁启超自己为西医辩护，“鲁迅也对文人的鼓噪提出了批评”。西医出了手术事故，不但帮助掩盖，还不准议论，难道这就是西医比中医科学的体现吗？
我国现代地质学和勘矿事业的奠基人之一丁文江，被胡适认为“是一个科学化最深的中国人。”他“信仰新医学”，“终身不曾请教过中医”。1935年底去湖南进行煤矿勘查时发病，由于医生处理错误，于翌年初逝世。说明西医医疗事故夺去了他的命。
胡适说：衡阳医生的糊涂鲁莽，长沙的医生忽略，都是我们信仰新医学的人应该牢牢记着的教训。其具体内容，祖先生没有说。但可以说，这里指的“医生”，肯定是指“西医”。
1980年，担任过《西塞尔内科学》主编的比森博士报告，该书1927年第一版所记述的疗法中，包括种痘预防天花在内，有效的至多不过3%，而后来证明毫无价值并且可能有害的则占60%。说明1927年的西医，根本就不科学。
以上这些资料，都是祖先生在《胡适对中医究竟持什么态度》一文中提供的。说明西医学的科学性，只不过是有其名而无其实。只会吹牛皮说大话，如此而已。
总之，这篇文章质量低劣，像祖先生这样水平的西医，又如何能维护中国人民的健康呢？如今中医被消灭得差不多了，而西医呢，如祖先生所说，又不那么科学，今后只有西医了，如果西医治死了人，你就别埋怨西医了，2003年抗击“非典”，死了那么多医务人员，他们能怪谁呢？能怪西医不科学吗？我看谁也不能怪，只怪中国人自己的命运差，谁叫中国人把自己的中医消灭呢？这只能说是中国人的悲哀！[/watermark]

楼猪V5啊