[原创]《黄帝内经》是来源于“内证实验”么？——与刘力红博士商榷

[watermark]《黄帝内经》是来源于“内证实验”么？
——与刘力红博士商榷
王不留行
最近出版的刘力红博士的《思考中医》，倡“尊重经典、独立思考”之风，给沉闷已久的中医学术界带来了一股清新的空气，受到了大家的广泛喜爱。笔者也从中医药报和有关网站上了解了刘力红博士《思考中医》的一些内容，对刘博士“认识阴阳 探求至理”的勤勉和睿智感到十分钦佩，但对文中所说的中医经典理论的构建基于“内证实验”的说法却不敢苟同，我认为这种说法容易产生一定的误导，有进一步澄清和商榷的必要。
关于“内证实验”，我查阅了一些资料，都没有找到相同的提法，可是“内证”的说法却由来已久了，那就是佛、道家所说的“内证”——一般称作“内证体验”或“内证经验”，如佛家讲的“摄心内证”，说的是个人的体验和感觉，此外还有训诂考据上的“内证”，指的是“本证”——即是利用某一书内部的资料发现问题，求得证据，以达到考订修正目的的考据方法。刘力红博士进一步解释说：“内证实验是一种直接在理论构建者主体内进行的精微实验，这类实验完全不需要现代实验室的这些外在条件，它只需要主试者自身的精密而系统的训练。一旦这个训练成熟，内证的过程就会自然发生，就会自然提供出经典理论构建所需要的系列数据。”，可见他独创的“内证实验”应该是属于前一种，从他的其他论述中也可以明显的得出这个结论。在刘博士的一系列论述中，我看不出“内证实验”和佛家的“内证体验”有什么不同，只是新瓶装了旧酒而已。
刘博士很推崇梁启超的一句话：“心明便是天理”，可是，把“天理”的基础说成是“心明”，把中医经典的理论来源说成是“内证”的体验和“理性”的思考，这完全不符合中医经典《黄帝内经》唯物反映论的本质，反而把中医理论推向了唯心和思辨的泥潭。
事实是，《内经》的理论是古代医家在当时丰富实践经验的基础上，吸取了当时哲学、地理、天文等诸多学科的先进成果，对当时临床实践的一次大的理论总结。《灵枢·逆顺肥瘦第三十八》中就曾强调说：“夫子之问学熟乎，将审查于物而心生之乎？岐伯曰：圣人之为道者，上合于天，下合于地，中合于人事，必有明法，以起度数，法式检押，乃后可传焉。故匠人不能释尺寸而意短长，废绳墨而起平水也，工人不能置规而为圆，去矩而为方。知用此者，固自然之物，易用之教，逆顺之常也”， “道”必须“上合于天，下合于地，中合于人事”， 是“审查于物而心生之”，是从复杂的客观现象中经过头脑“加以去粗取精、去伪存真、由此及彼、由表及里的改造制作功夫、造成概念和理论的系统”（毛泽东《实践论》），中医理论归根结底是来源于客观的实践而绝不是简单的哲学思辨思辨、“理性”“思考”思考就能凭空想出来的，也正因为中医理论所发现的这些规律本来就是“自然之物”、“逆顺之常”，并不是内在体验和感觉的产物，所以才能长期指导中医学的实践，并不断接受实践的检验，历经千年而不衰，即使在科技如此发达的今天也仍然不断显示出它强大的生命力。
如果把理论构建过程中的“去粗取精、去伪存真、由此及彼、由表及里的改造制作功夫”这些思维过程和实际的思维材料相混淆来作为概念、理论建构的基础，把中医古贤从实践中提炼的这些“规”、“矩”、“方”、“圆”当作“内证实验”和“理性思考”的结果，必然会陷入对中医理论认识上的误区。像《思考中医》“万变不离其经”中所举的两个例子，解释就都很牵强，拿“蛇伤忌盐”的例子说吧，用《内经》的“肾家的臭是腐”和“多食盐则伤肾”来解释，就难以让人信服——为什么蛇伤要忌盐，可是其它的伤不要忌盐呢？还有许多，不说了，总觉得这中间的逻辑混乱，几乎经不起简单的推敲。如果这就是“内证”的话，我看这样脱离实际的“内证”思辨不要也罢！
中医目前是需要信心的支撑，但这个信心不应该是来源于对经典的盲目崇拜，这样建立的信心实际是肥皂泡，很快就会飞散，而是要把它看作是一种前进中的科学去对待它，把对中医的信心建立在对中医理论科学内涵的深切把握上，这样的信心才是持久的和深刻的。中医理论来源于实践的道理要求我们发展中医理论必须坚持实事求是的原则，以实践作为衡量真理的一切标准，既不妄自尊大，也不妄自菲薄，实事求是地看问题，要对中医理论的优劣有个清醒地认识，这才是我们进一步发展中医的根本。
当然，《思考中医》的内容和深度都达到了很高的层次，从中可以看出作者独立求真的精神和严谨的治学作风，这种独立思考的探寻是目前的中医界十分需要的，从这个意义上说，这本书弥足珍贵，在此我向作者表示深深的敬意。
[/watermark]

若我无证
不便评说
若我有证
何需言说
有证无证
不在于说
证者自证
说者自说
各自有理
各自有得
大道当前
任人蹉跎

     如果不是“内证试验”所得，那么，王不流行先生认为十二经络（姑且不提奇经八脉）是被何种实践发现的呢？

当然是临床实践
另外，经络概念的起源与经络的起源不是一回事

有很多的气功修炼者可以感知或看见经络，这在气功界是一个公开的秘密。如果你是一个经络敏感人，那你在修炼了一段时间的气功后就会知道这是真的了。

下面引用由军民软件在 2004/04/26 02:26pm 发表的内容：
当然是临床实践
另外，经络概念的起源与经络的起源不是一回事

是什么样的临床实践呢？既然解剖（通过肉眼视觉）不能发现经络，那么经络是如何被感知的呢？

经络即经脉和络脉，最初就指解剖的血管、淋巴管和周围神经管道，包括五脏六腑，最初都是解剖概念。
经络不能被感知，被感知的经络不是我们现在所说的经络；正如：道可道，非常道也。
用手、用木石器等作用于身体，是最初的临床手段，包括把石头烧热，用于理疗
现在的经络与方药与针灸在临床和医理上都是密切相关的，无论是气功中感知的“经络”还是物理上探测到的皮肤相应位置的低阻抗的“经络”，都不能确定就是中医中所说的经络。除非它们能跟中医的临床诊疗统一起来。

上文补充：经络和阴阳一样，都是“应象”的，而中医里“象”只能是临床表现；也就是说，经络虽不可直接感知，却不是不可认知的。
另外：
我记得我曾评论刘XX的文章：“很容易受到中医以外的攻击”；
刘某似乎发现了中医理论的逻辑特性，但又不是真的清楚，所以也就说不明白，他所说的“内证实验”，其实是对他的这种“不清不楚”的感觉的描述。这些描述表达了刘某对中医理论中的很多概念的“非实证性”的认识，但它同时又没有和“唯心”划清界限。
王不留行 虽然指出了它的“唯心”的缺陷，但又走向另一个极端，即完全否认中医理论的思辩性，按照王某这种思想构建的理论，只能是一大堆概念、判断的堆积物，，而缺乏推理将它们联系起来。也就是说，虽然理论中的概念和实践之间的关系是清楚的，但其理论内部的逻辑关系必然是混乱的。

     软件先生临床工夫于兹可见，王正龙先生总劝学生学点真格的别光练嘴，当是深有体会之言。

听说有师一穴用了十年功夫，对我有很大启发。
不是说，而是练。
一个穴都要作十年功，整个理论能一看一猜就会吗？
失之轻也。