从《伤寒杂病论》的版本想到的

仲圣《伤寒杂病论》，后世分为《伤寒论》和《金匮要略》两部书，两者版本很多，如前者又又宋本、俞侨本、赵开美本、康平本、康治本等，后人又从《千金翼》等中辑录出唐本《伤寒论》，由于考古学的功劳，现又见敦煌残卷版本，《金匮》的版本也有很多，此不再备述。
有人说：版本考证和校勘应该是理论家的事，和临床还有一段距离，我不以 此为然，因为，在临床中，如果我们要用仲景方，就要弄明白它，这样才能用起来得心应手，我们课本上所讲，好多虽然是好象的凿凿定论，但伤寒注家逾千，当我们要开拓思路时，是不可能不看的，但将注家所解拿到手，你就会觉得纷纷纭纭，莫衷一是，那就又进一步涉及到了辨真辨误的问题，辨真辨误，最终还要从原文中去求。
因为版本众多，在求解的时候，你就会发现：有的地方各个版本是文字相同或相类的，而有些地方就可能有较大的出入，那么怎么办？这就需要校勘和训诂的功夫，当然我们搞临床的，不必要也没精力把这些搞得很精通，但起码的功夫确实是不可缺少的，起码我们应该对不同的表述有一个合适的选择和解释。所以，我认为作为一个中医人，起码应当有一定的文字功夫。
回到我们关于《伤寒杂病论》的版本上来，当然大部分版本的大部分条文是差不多的 ，相互印证可以更明其义，但是，自民国以来，又出现了几个差别很大的“古本”《伤寒杂病论》，本人所知有桂林古本、长沙古本和涪陵古本，涪陵古本没看到过，没法评，还希望见过的人发表发表意见，我也学习学习；就我看到的两个古本序言中，对其版本由来所述均凿凿其言，并均称为仲景原本，序者均直指通行本之误（估计是指赵本和俞本），观其体例，于通行本均有较大出入，特别是都有辨风、寒、燥、火、湿病证治，为通行本所无，其旨均为寒温一统之途；但两版本也有较大不同，长沙本中杂病部分很少，明显少于今本《金匮要略》的内容，桂林本较多杂病内容，但于今本《金匮要略》的内容也有较大出入，当然这可以给我们临床提供一个新的思路，但孰是孰非，却也真假难辨。
对于古本《伤寒杂病论》，学术界历来也有两种看法，一种是认同，认为深得仲景原旨，一种是存疑，认为纯属伪造。当然我们从事临床的不必要纠缠于真伪的是是非非之中，我们只要用之临床，去验证那些医论医方的效用，若果效验，又何必管其是非仲景之法呢？

说得很好.正本清源是件天大的好事.弄清楚张仲景的原意,是每个学医或从医者孜孜以求的事情.

应该以高等教材为准。

支持LZ

识见高方可辩黑白.

在求解的时候，你就会发现：有的地方各个版本是文字相同或相类的