中医是不是伪科学？——《剑桥医学史》读后感

阮一峰

去年年中的时候，网上有过一次对中医的讨论，其中有个帖子的题目很惊人，名为“中医是当代中国最大的伪科学”。这个题目勾起了我长久以来对中医的某些怀疑，但由于我不是学医的，医学知识也很有限，所以虽然当时我对此很关注，但采取的态度还是隔岸观火，不置一词。

最近我读完了罗伊.波特教授的《剑桥医学史》（Roy Porter "The Cambridge Illustrated History of Medicine"），了解到了一些我以前从来不曾关注的史实，对中医有了新的认识。我觉得很有必要将中医放在整个人类思想史的背景上，重新看待。

在人类历史的早期，医学是以哲学形式出现的。人类在对自身身体理解的基础上，提出了各种各样的医学理论。所以，任何医学都可被看作是文化的一部分，而各种不同的文化都有自己独特的医学理论。“西方医学实际上是西方文化的一部分，是西方自己的观念，西方宗教传统以及诸如主观性、自由、民主和自由市场资本主义等价值相关的、更广泛的理性假设的一部分。”从这个观点出发，中医实际上是中国古人对人体和疾病的认识的思想产物，是中国的文化和思想在医学领域的延伸。我们要研究中医是不是伪科学，不仅要看中医的理论和治疗手段是否科学，还要看隐藏在中医背后的那些思想是否科学。
将西方医学的起源与中医做一个对比，对我们认识这个问题是大有帮助的。西方医学起源于古希腊的医学，代表人物是希波克拉底（Hippocrates,460BC）和稍后古罗马时期的盖伦（Galen of Pergamum,129-216），以下是《剑桥医学史》对古希腊医学的一个简单描述：
“它是一种整体医学，强调心与身、人体与自然的相互联系；它非常重视保持健康，认为健康主要取决于生活方式、心理和情绪状态、环境、饮食、锻炼、心态平和以及意志力等因素的影响。在这个传统中，要求医生应当特别重视研究每个病人个体健康的特殊性和独特性。它关注的是病人而不是疾病，强调的是病人和医生之间的主动合作。”
从这段描述看，古希腊医学和中医非常相像。这种相像还体现在以下两个方面。

首先，古希腊医学“认为疾病是由机体内部的紊乱引起的，而不是由病原体微生物入侵引起的。”中医相应的理论就是阴阳理论，认为“阴阳失调”就是疾病的根本原因，“阳胜则热，阴胜则寒”，“阳虚则外寒，阴虚则内热”。
其次，古希腊医学“认为机体的各个部分是相互联系的”，身体中充满了各种液体，“这些液体的平衡是机体赖以生存的基本条件，它们的平衡与否反映在气色、气质和性情上。”体液共分为四种，分别是多血质、粘液质、胆汁质和抑郁质，某种体液过多或过少，都会在身体上表现出来。中医相应的理论就是五行理论，五行是金木水火土，它们之间彼此相生相克，人体中的各种器官分别对应了五行，心是火，脾是土，肺是金，肾是水，肝是木，这样五行的相生相克就变成器官之间的相生相克，进而表现为各种体征或者病征。
这样看来，既然中医和古希腊医学是如此接近，而古希腊医学又是西医的源头，那么是否可接着推论，中医和西医在本质上亦无大的不同，更谈不上是什么伪科学呢？

这样看来，既然中医和古希腊医学是如此接近，而古希腊医学又是西医的源头，那么是否可接着推论，中医和西医在本质上亦无大的不同，更谈不上是什么伪科学呢？
这样的推论是万万做不得的，因为十六世纪文艺复兴以后，西医的发展实际上是在逐渐背离自己的传统，古希腊医学已经被现代西医抛弃了。
科学的进步使近代西方人认识到，大自然有着自己的运动规律，不能按人们的意愿或者猜想来解释，而是只能用机械理论并以几何和数学语言来表述清楚。这种机械论的观点大大推动了医学的发展，人们开始认为机体的不适并不随个体的不同而不同，实际上任何疾病都是由于机体内受到某种伤害而引起的，药物和外科手术可以治愈或者缓解疾病。

十七世纪时，“体液”学说遭到了猛烈抨击，因为它是没有任何物质基础的空洞理论。从此以后，西医就走上了和自己源头截然不同的道路，将自己的发展建立在科学和实验的基础上。
与西医相比，中医则是基本上原封不动地保持了自己的古老传统，仍将古代的文献奉为经典。《剑桥医学史》这样写道“（西方的）人们认为真理不是在于过去而是在于现在和未来；不是在书本中而是在躯体上；医学进步不是取决于更好地理解古代的权威而是取决于观察、实验、新事实的收集以及对病人生前和死后的密切检查。”读了这段话，再联想到现在已经是二十一世纪了，如果医生看病的依据还是来源于几千年前的那本《黄帝内经》，这岂不是荒唐透顶的事吗？

所以，我们说中医到底是不是伪科学，这必须通过科学检验来说话。能够通过科学检验得到实验支持的，那就是可靠的医学；否则，哪怕有再悠久的历史和传统，也难逃伪科学之名。要知道，全世界的医学体系只可能有一个，而不可能有两个。
表面上，这是一个对待中医的态度问题，但实质上这是一个世界观的问题。到底是相信科学，还是相信玄学？是崇尚迷信，还是破除迷信？我们保护中医，到底是保护了文化中先进的东西，还是保护了文化中落后的东西？
当然，这么说也并不意味西医就一切都好，毫无问题。西医的发展有太过技术化的倾向，难以得到人们的信任。近年来，不少西方人转向整体医学，练气功和瑜珈，打针灸，就是这个原因。但是如果将这些作为中医的科学性的依据，就大错特错了。

在回顾了西医发展的几千年的历史以后，《剑桥医学史》以下面一段话作为结尾，我也将这段话作为本文的结尾：
“会不会有朝一日，西方医学不再占据这种统治地位，某些其他医学体系将成为全球的正统医疗体系？这似乎是不可能的，这像我们不可能失去以科学作为解释物质世界的基础一样。一旦科学出现，对医学来说除了与这全新观点共命运之外，就不可能再有其他选择了。只要科学拥有它目前的位置，医学就将坚定地与它站在一起。当然，医学不能被科学所束缚，医学过于局限于科学是目前医学的弱点之一，但是，医学无论在实践上还是在知识上都应植根于科学之中。”
2002.1.31
来源 新语丝 www.xys.org

西医并没有背离古希腊医学的传统，而是对其继承和发展
因为古希腊的医学与古希腊人的哲学和思想是一致的，而古希腊的哲学思想与中国同时代的哲学是大相径庭的，西方近现代哲学则与古希腊哲学一脉相承

　　中医的发展有着自己的文化背景和发展轨迹，如果强行把中医从这些中剥离出来的话，那就不是中医了．
　　中医的发展得益于在中医发展的过程中吸收和消化了很多外来的学术，现在把中医定位于不需要发展的位置是很愚蠢的．
　　中医自古以来都是服务于患者的，它不是一门神学，要是患者的体质和疾病的类型改变而中医对这些还没有足够的重视的话，那中医该进博物馆了．