请教三七先生（若那位高明者有高见也请一并见教！）

在下对于中医临床总觉得无法得心应手。尤其是外感之证。按《伤寒论》所说太阳感受风寒之后，卫阳奋起抗邪，邪正交争，温煦不足则临床表现为发热 恶寒的症状，所以，治疗用辛温发表麻黄 桂枝之类，驱邪外出，故疾病得汗而解。但是，临床常常见到服药后应发汗而无法发汗的患者，甚至会出现高热昏厥。因此，在下复的另外一个见解。在刘河间《素问玄机原病式》之中认为，外感之后外邪犯体，邪正交争，体质壮者得汗可解。可是也有患者体质素有内热，故邪气可淤闭阳气，从阳化热者，这时如果处以辛温的麻桂之类，就不一定起到汗出而解的治疗作用了。我对此有点迷惑，对此先生有什么高见，请赐教！此外，先生对于《伤寒论》药量与现在的药量关系有何高见，也请见教！多谢！

惭愧！不太习惯打字，出了不少错字错标点。请大家见谅！

     若风寒客卫郁营，自当辛温解表，表解热自散。温散不解，必为邪重药轻，只要性质不变，或再服，或加大药量，邪气必解。若正气不足以鼓动，或助其气，或助其血，待气血充足，再行解表，此法有许叔微医案可征，王燕昌医书可考。至若河间所云，不过大青龙汤所主，其于病机十九条火热之下不作盛虚之判，盖作实热观之，眼目不明，心思不密，误导后人，罪过不浅。著书立说，可不慎欤！

多谢先生指教！那么请问您如何看待古今药量、药性的差异呢？

在外感的治疗中你要把握外邪的传变。有很多病的传变很快，往往就医时有的是两阳合病，有的是三阳合病，这都要医者总体的把握 病机。

     今药多种植，又兼地气不藏，药力当比古时薄弱。故有些药在一些特殊情况下非重用功用不显。

临床实际，要打破伤寒病限一经界限。
雷公真君曰：伤寒两感，隔经相传每每杀人。
过经传变，《伤寒论》未详述；隔经传《伤寒论》未叙证治；两感病《内经》论为“必不免于死”，仲景亦未作论。
叶天士云，麻、桂两汤，仲景专为冬月正伤寒而立也，今人乃以通治非时暴寒温暑。又将传经阴症，与夫直中阴症，混同立论，岂不误哉。

抄录一段古人论述“伤寒太阳见证”的话语：
“太阳寒水，内属膀胱，故脉来浮紧，外证头疼发热，腰脊强，惟服平胃散，至六七日，出汗而愈。
盖胃气不虚，传遍经络自愈也。仲景以为阳证，乃与凉药随经而解，反攻出他病，甚者变为阴证，六脉沉细，发厥而死，急灸关元，乃可复生。
如本经至六七日发战者，欲作解而阳气少也，服姜附汤出汗而愈。”

本人以为，治疗伤寒，必须要跳出《伤寒论》的小圈子，才能发挥出中医的真功夫。
人们应当相信中医的博大精深。我在研究中曾经发现了一奇妙古方，该方治疗伤寒病症不问何经何脉，只要患者是伤寒，投之即愈。其药理远远地胜过青霉素。

     以中医自居者当于暗夜无人时扪心自问：自己行医以来，治好过几个人？治坏过几个人？治好过什么病？治坏过什么病？有多少病是自己真正治好的？有多少病是本不应坏自己给治坏的？对比十全的上工自己处于什么水平？如果只是一个庸工，大多时候干的都是夺人长命与人夭殃的勾当，还有没有资格代表中医说话？

首先我感谢回帖的网友——三七生 会联想的风 星河！大家对于外感证探讨，的确丰富了我的思路！对于外感病机的思考，我赞成三七先生的意见，的确需要在临床验证效果。“ 以中医自居者当于暗夜无人时扪心自问：自己行医以来，治好过几个人？治坏过几个人？治好过什么病？治坏过什么病？有多少病是自己真正治好的？有多少病是本不应坏自己给治坏的？对比十全的上工自己处于什么水平？如果只是一个庸工，大多时候干的都是夺人长命与人夭殃的勾当，还有没有资格代表中医说话？”