请教三七先生（若那位高明者有高见也请一并见教！）

星河兄，是否给我讲讲你发现的“奇妙的方子”呢？伤寒和青霉素之间关系你是怎么看的呢？

说实在的，我过去的老本行就是搞西药的抗生素以及生物工程的。
也就是退休后才有机会专心研究点祖传的中医奥妙。但总感觉过去在西药上浪费的时间太多了，不过接触西药的研究对更深刻地理解中药的奥妙，的确是有好处的。
我在回答溪流的帖子里曾经说过，西医是对生命科学的局部进行探讨，西医进化到今天的成果就是发现了中医所谓的“邪气”是“细菌”、“病毒”。至于生命科学里的金木水火土，西医需要一万年的时间去研究。
然而，既然西医已经认识了“邪气”，那么它使用的抗生素对付办法就超越了仲景的《伤寒论》。
《伤寒论》在中医的发展史上，有其不可磨灭的历史贡献，但不可否认它的历史局限性。就如八股文一样，如今再用伤寒论调教出来的学生，没有一个不像傻瓜。
说到青霉素，包括其他的抗生素，按中医的看法，其药理作用无非是“祛邪”。可是为什么有的患者却被抗生素给治死了呢？这就是西医理论不及中医学说的地方！
任何一个中医都知道“扶正祛邪”，但临症知用“扶正祛邪”者凤毛麟角。这是为什么呢？因为大家已经习惯了演练走方小俦，已经习惯了背诵八股文，已经忘记了中医是一门生命科学。
我发现的这个治愈伤寒病症的古方，道理非常简单，就是“扶正祛邪”：
--------以扶肺、胃之正气通调十二经阴阳，以比任何抗生素好的几味中药祛除邪气。
具体的内容我将在《中医秘要指归》里详述的。

请问：
什么是“卫阳”？
卫阳的出处何在？
卫阳的巡行道路和功能特点如何？
卫阳跟汗有何关系？
卫阳如何与邪气斗争？为何得汗而解？
出汗与不出汗说明机体什么问题？
当发汗而不发有何后果？
当发而发之不当有何后果？
不当发而发又有何后果？
在温病治疗中，上述问题又如何回答？
请勿搬书，如果自己真正从身心体会到、理解到、上述问题还用问吗

伤寒之诀窍不外表里虚实，
经云：发表不远热，攻里不远寒。
瘟病无表症，虽发热而不畏寒，不可汗之，只可以辛平之剂发散之。

    呵呵~~~~一鹤的问题很有意思也很有启发性。本来我的问题还藏了很多未明的地方，我也很希望就这个问题继续讨论下去。所以，先谈谈自己的看法，但是，我的中医本身不精，所以希望大家不要见笑。
我所在的西北，风沙很大，早晚温差大，外感风寒性的疾病很多（例如：寒湿性的关节炎、腰腿痛、慢性肠炎、胃炎等等），而人们日常的生活之中，肉类食品食用很多。人们大多身体较壮实。在临床上感冒后很容易发热，而且是高热。冬天，年轻人的感冒大多如此！为此，我以前常常运用人参败毒散，效果还算不错，大多数人3副药可以消除主要症状。比起抗生素疗程长，后遗症多，副作用大，其作用好的多。但是，在临床上我也见到，有的患者服药后，不出汗，或者是出汗少，高热体温不退，对于这类患者，我往往需要采用清开灵来退热。所以，我翻阅古籍，希望找到原因。可是看到《伤寒论》和《素问玄机原病式》观点不一，后者的观点很象现代西医的思路。所以求教与三七先生及各位高明。他们的经验对我帮助也很大。
    就您所问，我认为卫阳就是脾胃之气也就是元气疏注与体表后，具有温暖，防卫功能的一类。他和具有滋润、营养功能的营血互为表里，互根互用。虽然古书认为，卫行脉外，营行脉中，但是，两者的位置其实就在一块。从作用上看，一个提供肌肤所需要的营养物质，一个则给营养供应必要的环境保护。汗液的分泌，应该是肌肤调节功能的方式之一，因此，外感受邪后，邪气客居皮毛，肌肤，以及营阴之分——脉络之中，营阴运行受阻，卫阳彪悍，直性子不能走直道，自然要发挥的抗邪功能。可是，邪气性质不一，伤寒研究的寒邪，而温病研究热邪，邪气性质虽然不一样，但是，肌肤发泄邪气的途径只有发汗一道。所以，外感病的治疗药物，辛性是最重要的！如果汗而不解，可能会出现的问题，古代的医家著作昭昭，我就不用多言了！
不知我的答复一鹤以为如何？

沉迷于中医抽象理论的思辩何尝不是一个误区，自己体会一下感冒后的感觉，用什么药治疗还不明白就试试，不怕找不着方子，回心向身既是医道，病还有照着书长的？

哈哈～～看来一鹤兄已超脱卫出上焦和卫出下焦之争的境界了，可喜可贺！

下面引用由星河在 2004/05/02 08:36am 发表的内容：
说实在的，我过去的老本行就是搞西药的抗生素以及生物工程的。
也就是退休后才有机会专心研究点祖传的中医奥妙。但总感觉过去在西药上浪费的时间太多了，不过接触西药的研究对更深刻地理解中药的奥妙，的确是有　...

现今中医的最大问题是没有读懂伤寒论。

如果说“现今中医的最大问题是没有读懂伤寒论。”那么似乎对《伤寒论》来一番穿凿就能发扬光大中医了？
持这种观点的人为数不少，这恰恰是把博大精深的中医引入走方技法小俦死胡同的思想根源。
从种属关系看，伤寒病症的治疗仅仅是中医生命科学里的九牛一毛。王叔和整理编篡的张仲景《伤寒论》，也仅仅是伤寒病症治疗的一家之言。
试问，只凭一家之言就能解决中医学问的想法，难道不是异想天开吗？
况且《伤寒论》中，有不少逊色于他家学说的地方，今人为何乐衷于孜孜不倦地拘泥穿凿呢？
例如伤寒结胸之症，《伤寒论》叙结胸方证俱备，证分大、小、寒实结胸，方立大、小结胸、三物白散，后世亦多有论述，但用方选药多峻烈，如巴豆、甘遂之流。且证至结胸烦躁，其邪盛正虚可知，徒恃攻逐，多致两败惧伤。而别家则用开胃生津之法取奇效于平淡之中。
作为中医者看待《伤寒论》，应当用历史的辨证的眼光来分析对待之。宋、清的中医大家之临症成功经验，无不是跳出泥古的思维模式后的结果。
所以说当今中医面临的问题并非“读懂伤寒论”，而是不知中医为何物。