回顾SARS，中医药收获了什么

　　据文献报道，2002年的11月16日广东佛山出现第一名非典（SARS）回顾性病例，到2003年6月结束这次疫情，事情过去已经十周年，我们追忆这段历史，不禁要问：中医收获了什么？


　　与时俱进 改写“华佗无奈小虫何”


　　半个世纪之前，江西余江县控制住了血吸虫病的流行，毛泽东读罢新闻报道，夜不能寐，感慨万千，他写下了著名的《送瘟神》诗二首，表达快意的心情。不知道他老人家是否知道，路志正先生在卫生部的血吸虫防治领导小组里，提出的“西医杀虫，中医治水”发挥了很大的作用？但是，他的诗里说：“绿水青山枉自多，华佗无奈小虫何，千村霹雳人遗失，万户萧肃鬼唱歌。”对于毛泽东的这句诗应该如何解读？不同的人有不同的看法。


　　反中医的人说：毛泽东在批评华佗，说他无能，说中医无能。


　　捍卫中医的人说：毛泽东不是批评华佗，更不是批评中医，而是说再高明的医学家，在那个社会条件下，也不可能控制住疫病的流行。疫病的防治主要是社会的责任，而不是哪个医学家个人所能胜任的。


　　在防治SARS的时候，流行病学调查帮助大家认清了它的传播途径，控制传染源，切断传播途径、喷洒消毒剂，有利于控制疫情的传播。


　　尽管中国的历史上，或者经典文献里也有过“疫室”的设置，也有“燎于室”的卫生措施，或者像孔夫子探望伯牛那样不进门，在窗户里握手慰问。但是，没有形成固定的隔离制度，没有把隔离的技术、措施作为行为规范进行推广，这就削弱了医学家的影响力。


　　在全国内地5326例非典型肺炎确诊病例中，中医药参与治疗的确诊病例累积总数达3104例。每一个病例，从发病到确诊都有详细的流调资料；中医药在何时应用，效果如何都有详细的记录，是一个可信而难忘的真实历史过程。


　　彰显特色 中医防治疫病依靠传统


　　现代医学把消灭病原微生物作为传染病防治的出发点，因此，研发抗生素、研制疫苗，都必须从实验室出发，先动物实验，然后进行临床验证，再大面积推广，一切都需要有数据说明、支撑。


　　中医的诊治方法源自临床，经过理论思考、概括、提高之后，再回到临床去。《内经》如此，张仲景如此，金元四大家、温病四大家都如此。


　　中医防治传染病，除了“避其邪气，如避矢石”之外，主要强调强身健体，有邪无伤的“正气存内，邪不可干”。治疗不是必须把邪气赶走，而是把表里内外、气血阴阳、脏腑经络之间关系协调好，达到“阴阳自和，必自愈，故不战、不汗出而解也”。


　　中医药防治SARS的过程，众多中医学家建言献策，小汤山医院里的病员人人喝汤药，预防感染，这些都是在传统的伤寒、瘟疫、温病理论指导下取得的，没有哪一个药方是事先在实验室里筛选出“抗SARS病毒有效成分”之后才拿到临床上去的。


　　面临挑战 理论创新未得到应有重视


　　毫无疑问，中医药在防治SARS的过程之中，临床表现是优秀的，成就很突出，但是在解释中医药依靠什么战胜SARS？用什么理论指导临床医生等方面，是存在缺憾的，而且至今没有形成共识，对于今后再次面临新疫情时如何应对，仍然缺乏必要的思想准备。


　　首先，SARS属于伤寒，还是属于温病、瘟疫？应该如何诊治？中医界的认识并不统一。在中西医共存的时代背景之下，伤寒与温病的区别是不同传染病之间的“病种区别”，还是同类疾病“发病类型”的差异？这个基本概念没有得到深刻的认识。


　　按照现在教材的说法，伤寒与温病是不同的疾病，从病因、病机、诊断、治疗，它们都是完全不同的两大学科，这虽然有利于学科分化，但是，在很多情况下会增加临床医生思想混乱。比如，有人说SARS是温病，那么伤寒学派的人就无法参与诊治了；治疗上也就因此不能用辛温解表，也不需要考虑用四逆汤之类的回阳救逆治法了。但是，真实的临床过程并非如此绝对地界限分明。再有，伤寒对应的是哪些西医的传染病？温病对应的是哪一些传染病？能截然分别清楚、一一对应吗？是“合二而一”、寒温统一有利于临床治疗，还是“一分为二”、伤寒温病经纬分明，分别应对传染病有利于发挥中医优势？


　　寒温统一 有利于临床诊治


　　很多人意识到几千年的寒温论争，已经妨碍了中医临床思维，主张寒温统一。但是，如何统一，很难达成共识。“不破不立”，一个新学说的创立，必然会与传统的观点不尽一致。那么，放弃哪些观点，创立哪些新学说才能达到寒温统一？这在中医学术界还没有形成共识。


　　笔者建议，淡化寒温病因学说，升级为热病统一病名，以病统证，分级诊疗，达到用寒温统一观点指导临床辨证论治的目的。


　　具体地说，所谓“淡化病因”，就是只把传统的伤于寒、感于温热的病因学说，作为治疗的一个参考因素，不作为划分疾病的依据；“升级病名”就是先把伤寒与温病降级为二级名称，再为它们设立一个上位的第一级病名，共同归纳为“热病”之下。热病是《内经》对传染病的概括，它依据的是临床发热的证候，也是医生的客观依据。伤于寒、感于温热，都是医生依据症状思辨的结果，是主观判断，而不是客观依据。


　　《伤寒论》就是分级诊治外感热病的：伤寒是一级病名，太阳病、阳明病是二级病名；温病也有分级诊疗思想：温病是病名，卫分、气分、血分也可以作为病名看待，因为它们下边还有不同的“证”，证是与治法方药相一致的对应关系。


　　病分三级，病下设证，以证统方。证与方药相对应，确定了证，才能确定方药，随之就有了治疗的具体措施。这就是“分级治疗”，或叫辨证论治的“层级治疗”。


　　以上浅见，继承了众多前辈的学术经验，虽然千虑得之，仍恐有不妥，请各位同道不吝指教。