[原创]对五十年中医学术的根本挑战——症与病的探讨

以前的中医都是具体问题具体研究,决不拘泥于整体辩证.
学术总是不断争鸣的,
学术主张五十年绝对一致的情况就很少见,
存在着很多问题还如此一致就更少见了.
以下还是选自拙著《中西健康心理模型的解析》原文:
7.治病必求于本的追求
《灵枢 病本》:"先病而后逆者,治其本;先逆而后病者,治其本;先寒而后生病者,治其本;先病而后生寒者,治其本;先热而后生病者,治其本."《素问 至真要大论》:"从内之外者,调其内;从外之内者,治其外;从内之外而盛于外者,先调其内而后治其外;从外之内而盛于内者,先治其外而后调其内.中外不相及,则治主病."
治病必求于本的原则,反映了先哲对治疗疾病所作的努力.
上文所引用的《黄帝内经》的基本主张,显然既反对一切都整体辩证,也反对一切都对准病发的即时情况.
《黄帝内经》主张过程的和动态的分析疾病,并找到致病的根源加以治疗.

这样让对统计数学懂一点的来回答:
从统计数据上看,哪一种症在冠心病中人数最多?
不能说同时最多吧?
六种症状同时最多,而且都超过80%!!!!

对中医来说，辨证就是辩病，辩病就是辨证,辩病是目的，辨证是手段，证是病与方药之间的桥梁。
只有所谓的“中西医结合”论者，面对两种不同体系的医学时，双方错综复杂的概念把自己搞糊涂了，却反过来改造中医的概念。
这种现象的根本原因，是其在没有搞清中西医的相互关系（区别与联系）的情况下，搞所谓“结合”的结果

下面引用由军民软件在 2004/08/03 12:53pm 发表的内容：
对中医来说，辨证就是辩病，辩病就是辨证,辩病是目的，辨证是手段，证是病与方药之间的桥梁。

有中医的文献资料证明吗？
另外这也不足以回答我提出的统计学问题。

下面引用由聂文涛在 2004/08/02 10:15pm 发表的内容：
这样让对统计数学懂一点的来回答:
从统计数据上看,哪一种症在冠心病中人数最多?
不能说同时最多吧?
六种症状同时最多,而且都超过80%!!!!

这种统计学上绝对不能允许的问题，在中医学里已经成了普遍问题。
我们总不能说：如果没有西学进入，那就好了，是统计学进入之后中医才遇到麻烦了。否则辩证等于辨病就可以了。

文献有，请看伤寒论
统计学研究的是群体事物之间的概率
而中医理论描述的是规律，规律有少数不符合者，可以用误差来解释
概率可以反应出其群体作为一个整体的某些规律，但这种规律是群体的，在个体中则表现为随机性（请参看《系统论》）
当然，这并不是说中医不能将“统计”作为工具来使用。怎样才能正确地运用它呢，这又回到了那个老问题：首先要认识到中医理论是逻辑体系。

不知道聂老想说明什么问题
查阅期刊数据库
可以查出一大堆的类似报道
冠心病如此
糖尿病、神经性头痛等等不也如此吗？
不足为怪

[这个贴子最后由军民软件在 2004/08/03 04:38pm 第 1 次编辑]

中医的证和西医的病之间没有确定的对应关系，他们分别是两种不同体系的不同概念。
“中西医结合”论者非要去寻找两者间的确定的对应关系，结果就出现了聂所说的矛盾，但重要的不是这些，中西医结合作为一种尝试和探索是可以，出现困难和矛盾也是很正常的，但令人奇怪的的是：为什么出现矛盾后，总是认为错误来自中医这边，进而否定中医的辨证论治，为什么不怀疑西医那边，为什么不怀疑“冠心病”？

看来真要否定统计学了。
中医如果能否定数学，那是顶级科学了。

下面引用由军民软件在 2004/08/03 04:18pm 发表的内容：
中医的证和西医的病之间没有确定的对应关系，他们分别是两种不同体系的不同概念。
“中西医结合”论者非要去寻找两者间的确定的对应关系，结果就出现了聂所说的矛盾，但重要的不是这些，中西医结合作为一种尝试　...

请查一下关于中医“胸痹”的的治疗，“窿闭”的治疗，这种统计学的矛盾同样大量存在。
所以不幸的不是有西医传入，而是有一批坚持错误的中医，
或者说不幸的是有统计数学的传入。
中医理论本来很好，本来没有这些矛盾。
硬是错误的发展，
然后再来个否定统计数学。