[原创]对五十年中医学术的根本挑战——症与病的探讨

    我插几句吧。我在研究中医的新理论，逐步认识到辨证诊治和辩病诊治其实是两种不同的技术，统一起来几乎是不可能的。所以拿中医来分析西医，或者拿西医来分析中医都会碰一鼻子灰。这一点我想论战双方都同意吧。
    那么统计理论是不是对验证辨证技术无用呢？这一点我不同意聂文涛的意见，我认为统计理论没什么错，应用在中医也没什么错，老聂理解错了，原因是在对样本进行统计前，样本经过了筛选，一般是先按病进行一次筛选，然后按证又进行了一次筛选，所以同一个病，不同的中药都有疗效并不奇怪。当然，上有科学，下有对策的事也是中国特色，只有自己多留点心眼了。

一个整体有六个组成部分，如果有超过85%的部分存在，那么最多为几个组成部分？
（1）一个；（2）六个。
有中医说根据中医的成果，答案是（2）。也就是六个85%的和等于100%。
我绝对不承认这个数学结果，就是黄帝从轩辕墓走出来这样说，我也会跪拜说：“老祖宗，这个事情还是商量一下吧。”
还好，我读的《黄帝内经》没有这样的矛盾，矛盾只是出现在现在的中医教科书里。

[这个贴子最后由聂文涛在 2004/08/05 12:39pm 第 1 次编辑]

下面引用由飞龙戏水在 2004/08/05 12:16pm 发表的内容：
原因是在对样本进行统计前，样本经过了筛选，一般是先按病进行一次筛选，然后按证又进行了一次筛选，所以同一个病，不同的中药都有疗效并不奇怪。当然，上有科学，下有对策的事也是中国特色，只有自己多留点心眼了。

假如是这样的，这五十年来的临床资料还有参考价值吗？
这比弄错一个理论还严重，
用样本筛选来夸大自己的效果——要知道所有的观察都没说（按照科研的一般说法就是隐瞒）进行了样本筛选。无论斑竹的这个结论是否做过调查，都千万别是真的。
那么五十年的学术还有什么可信的？依据这些论文而成为国家名医的大师们何以面对天下？

如果局部病变引起整体病变不存在，
那么骨伤日久出现的肝肾阴虚何以解释？
本文不是要证明中医理论错了，
而是要证明原有的理论是对的。
注意中医的原有理论和现在教科书的理论是不同的。

黄帝不会从坟墓中走出来，即使真的出来，他也不知道你在说什么，因为即使是以前的教科书他也没见过，即使是古人的经典，《内经》以下他也不可能知道，即使是内经和内经以前的东西他也未必都清楚，可能还要咨询一下他的老师：七伯。
用属于西方科学体系的统计学，来研究考察属于东方科学体系的中医，出现“驴唇不对马嘴”的情况是很正常的，如果说这是证明了统计学的错误，那应该是不恰当地使用统计学的错误。
我这里的教科书都是旧的，没有你所说的统计数据，“现在的教科书”我手边没有，我看到的你的例子就是那个“冠心病”的

那么请小学生了看一下这个数学算法，
以后中医的智慧如何面对小学生？

“不恰当地使用统计学的错误”
中医名家来最简单的百分比统计都会用错吗？
难怪了。

[这个贴子最后由聂文涛在 2004/08/05 09:12pm 第 2 次编辑]

现在临床经验汇编的资料很多，编这东西已经成为名医身份的象征。
对我说的问题感兴趣的人，随便翻翻这样的秘方大全、临床经验集、验方汇编等。
然后注意一下。

仅有统计结果，没有统计过程，我们很难判断其错误在哪，是怎么造成的。
如果这些统计结果，都是在同一个单一的统计过程中得到的，那出现>100%的情况的确不应该；但如果不是同一个统计过程，那就很难说了。

再做一次声明，我讲的正是中医理论。
我的理论部分如果错了，敬请批评指正。
如果我的理论对了，
那么统计学是否被否定对中医理论来说已经不重要了。